Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 31324/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal as generic and inadmissible due to lack of specific legal censure.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 31324/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the appeal filed by Nicoletta Montarulo inadmissible, ordering her to pay procedural costs and a fine. The appellant challenged a second-instance conviction for crimes under Articles 56 and 624 of the Penal Code, arguing for generic mitigating circumstances and excessive sentencing. The court rejected these arguments as generic and lacking effective censure of the lower court's decision, citing established jurisprudence that such vague complaints do not justify further review.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 c.p.p.; Art. 360 c.p.p.: Appeals must contain specific legal censure; generic complaints regarding sentencing excess or lack of mitigating circumstances are inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal generic censure excessive sentencing procedural costs Cassa delle ammende Art. 616 c.p.p. lack of specific grounds ammende per infrazione procedurale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 c.p.p.
254584 - 01); il che esime da ogni ulteriore considerazione; ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod.
Art. 360 c.p.p.
art. 616 cod. proc. pen
254584 - 01); il che esime da ogni ulteriore considerazione; ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo
Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv.
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 6338/2026 — snpen
Italian court dismisses appeal as generic and inadmissible under procedural rules.
Ordinanza — n. 19915/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specificity and manifestly unfounded arguments regarding criminal charge qualification.
Ordinanza — n. 12417/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal against second-instance acquittal on prescription and conviction for theft, finding procedural defects and insufficient argumentation.
Ordinanza — n. 34397/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal for theft conviction as facts were already clearly established by lower court.
Ordinanza — n. 19897/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specificity regarding mandatory notice of substitute penalties under Art. 545 bis CPP.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MONTARULO NICOLETTA nato a BOLOGNA il 15/11/1962 avverso la sentenza del 22/11/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che Nicoletta Montarulo ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna che ne ha confermato la condanna per il delitto di cui agli artt. 56, 624, cod. pen.; considerato che il primo motivo (con cui sono stati prospettati la violazione della legge penale in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche) ed il secondo motivo (con il quale sono stati denunciati la violazione della legge penale e il vizio di motivazione in ordine alla quantificazione del trattamento sanzionatorio in relazione alla determinazione della pena in misura sensibilmente superiore al minimo edittale senza argomentare compiutamente), che possono essere trattati congiuntamente, sono del tutto generici poiché si affidano ad assedi non correlati al caso di specie, che non contengono censure effettive alla decisione impugnata, ed adducono apoditticamente l'eccessività della pena irrogata (cfr.

Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 - 01); il che esime da ogni ulteriore considerazione; ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il