Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 31294/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal against criminal conviction for aggravated theft in a residence due to procedural inadmissibility.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 31294/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant argued that the lower court erred in applying criminal law and failed to properly assess her liability for aggravated theft in a home. The court rejected this because the appeal merely re-evaluated the facts without addressing the legal errors, which is not permitted at this stage.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 c.p.p.; Art. 379 c.p.; The appeal must raise specific legal errors or vices of motivation; mere re-evaluation of facts or alternative factual interpretations without legal grounds constitutes an inadmissible remedy.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility re-evaluation of facts aggravated theft in residence violation of motivation court costs and fine ammende per infrazione procedurale anticipo delle spese condono delle spese procedurali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 c.p.p.
pen.); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod.
Art. 379 c.p.
262575 - 01), che, ad avviso della difesa avrebbe condotto ad escludere il concorso dell'imputata nella commissione del reato, potendosi al più qualificarne il fatto ai sensi dell'art. 379 cod.
Art. 13 Cost.
art. 379 cod. pen
262575 - 01), che, ad avviso della difesa avrebbe condotto ad escludere il concorso dell'imputata nella commissione del reato, potendosi al più qualificarne il fatto ai sensi dell'art. 379 cod. pen.); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art.
art. 616 cod. proc. pen
pen.); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa
Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, Cammarota
Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, Cammarota, Rv.
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000;
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 4749/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because it was filed before the first-instance judgment's reasoning was deposited.
Ordinanza — n. 23121/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal for defamation as inadmissible due to missed 15-day filing deadline.
Ordinanza — n. 31280/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific grounds and generic assertions.
Ordinanza — n. 4864/2026 — snpen
Cassation Court dismisses appeals against appellate court sentencing reductions for criminal offenses as inadmissible.
Ordinanza — n. 6683/2025 — snpen
Italian court dismisses appeal for counterfeiting due to manifestly unfounded lack of subjective intent argument.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SANTO ANNA nato a NAPOLI il 04/12/1976 avverso la sentenza del 21/11/2023 della CORTE APPELLO di SALERNOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che Anna Santo ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Salerno del 21 novembre 2023 che ne ha confermato la responsabilità penale per il delitto aggravato di furto in abitazione; considerato che l'unico motivo di impugnazione - con cui si adducono l'erronea applicazione della legge penale e il vizio di motivazione in relazione all'affermazione di responsabilità dell'imputata, denunciando il «travisamento del fatto» in cui sarebbero incorsi i Giudici di merito - ha irritualmente perorato un diverso apprezzamento del compendio in atti, non consentito in questa sede (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 - 01;

Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, Cammarota, Rv. 262575 - 01), che, ad avviso della difesa avrebbe condotto ad escludere il concorso dell'imputata nella commissione del reato, potendosi al più qualificarne il fatto ai sensi dell'art. 379 cod. pen.); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000;

Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila; P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso i