Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 31275/2024 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal as sentencing discretion belongs to trial judges under Italian Penal Code.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 31275/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared Giuseppe Amato's appeal inadmissible regarding the sentencing calculation for attempted aggravated theft. The appellant argued that the lower court violated procedural rules by applying specific penalty adjustments, but the court found this issue non-justiciable in cassation. The decision rests on the established principle that sentencing discretion, including adjustments for aggravating and mitigating circumstances, remains the exclusive domain of the trial judge.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 606 comma 1 lett. b) e e) cod. proc. pen.; Art. 56 cod. pen.: The Court of Cassation lacks jurisdiction to review the exercise of sentencing discretion regarding aggravating and mitigating circumstances, which falls within the exclusive authority of the court of first instance.

Parole chiave

Generato dall'IA
sentencing discretion attempted theft aggravating circumstances cassation inadmissibility Italian Penal Code judicial autonomy procedural violation modalità di calcolo dell'ammenda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 606 comma 1 lett. b) e e) cod. proc. pen.
Art. 56 cod. pen.
in ordine all'applicazione dell'art. 56 cod.
Art. 132 cod. pen.
Art. 133 cod. pen.
art. 56 cod. pen
in ordine all'applicazione dell'art. 56 cod. pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 10323/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding sentencing discretion and generic mitigating circumstances under Italian Penal Code.
Ordinanza — n. 30901/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal claiming sentencing discretion violation regarding generic mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 25215/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming sentencing errors regarding mitigating factors and recidivism.
Ordinanza — n. 6453/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility as sentencing discretion lacks judicial review standards.
Ordinanza — n. 13170/2024 — snpen
Appeal dismissed because sentencing discretion belongs to the trial court under Articles 132 and 133 of the Penal Code.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: AMATO GIUSEPPE nato a PALERMO il 12/02/1970 avverso la sentenza del 10/07/2023 della CORTE APPELLO di PALERMOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere PAOLA BORRELLI; RG 449/2024 Rilevato che l'imputato Amato Giuseppe ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di Appello di Palermo ha confermato la sentenza del Tribunale di Palermo di condanna per il reato di tentato furto pluriaggravato; Rilevato che il motivo unico del ricorso - con cui il ricorrente denunzia inosservanza dell'art. 606 comma 1 lett.

b) e e) cod. proc. pen. in ordine all'applicazione dell'art. 56 cod. pen. e al relativo trattamento sanzionatorio - non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l'indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che, nella specie, l'onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (Si veda, in particolare paragrafo 4 della sentenza impugnata);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 10 aprile 2024.