Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 30196/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific argumentation and no interest in recidiva claim.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 30196/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared Alfredo Guizzardi's appeal inadmissible, ordering him to pay procedural costs and a fine. The first ground was rejected because it merely repeated arguments already dismissed on appeal without providing new substantive criticism. The second ground regarding recidiva was ignored since the appellant showed no concrete interest in pursuing it, given the minor aggravating nature of the offense. Consequently, the appeal failed to meet the threshold for admissibility required by Italian criminal procedure law.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 364 c.p.p.; Art. 365 c.p.p.: An appeal is inadmissible if it consists solely of a repetition of arguments already rejected without new specific criticism, or if the appellant demonstrates no concrete interest in pursuing a ground that does not affect the final penalty outcome.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal lack of specific argumentation no concrete interest recidiva aggravating circumstance Cassa delle ammende ricettazione allegazioni inverosimili prove acquisite illegalmente

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 364 c.p.p.
Art. 365 c.p.p.
art. 648 cod.pen
Letto il ricorso di Guizzardi Alfredo, ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la violazione di legge e la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità in ordine al reato di cui all'art. 648 cod.pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 43546/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal on recidivism appeal as grounds violate legal principles and request retrial.
Ordinanza — n. 12165/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeals as inadmissible due to lack of specificity and mere factual complaints.
Ordinanza — n. 10225/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specificity and merit review in second instance.
Ordinanza — n. 35267/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific argumentation and preclusion of re-evaluating evidence.
Ordinanza — n. 10290/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to violation of preclusion rules on factual elements.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: GUIZZARDI ALFREDO nato il 11/06/1981 avverso la sentenza del 20/06/2023 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE SGADARI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Guizzardi Alfredo, ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la violazione di legge e la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità in ordine al reato di cui all'art. 648 cod.pen. per carenza dell'elemento soggettivo, è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito alle pagine 2 e 3 della sentenza impugnata, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso; considerato che rispetto al secondo motivo di ricorso, che contesta la sussistenza della recidiva, il ricorrente non ha manifestato alcun concreto interesse a coltivare la censura, stante che tale circostanza aggravante, ritenuta sub-valente rispetto alle circostanze di opposto segno, non ha comportato alcun aumento della pena; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 2 luglio 2024 Il Consigliere Estens