Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 27305/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal against criminal sentence for lack of implicit reasoning on sentencing.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 27305/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared Angela Macaluso's appeal against the Court of Appeal's criminal sentence inadmissible. The appellant argued for a review of the sentencing, but the court found the lower court's decision sufficiently reasoned under Article 133 of the Penal Code. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 133 cod. pen.; Art. 62 n. 6 cod. pen.; The Supreme Court holds that sentencing decisions are reviewable only for arbitrariness or illogical reasoning, not for implicit or formulaic expressions of judgment.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility sentencing reasoning standards implicit motivation requirement penal code comparison criteria discretionary sentencing review asserzione difendibile motivi di cassazione allegazione motivata

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 133 cod. pen.
211583), ma afferma anche che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti ed attenuanti, effettuato in riferimento ai criteri di cui all'art. 133 cod. pen., sono censurabili in cassazione solo quando siano frutto di mero arbitrio o ragionamento illogico (Cass.
Art. 62 n. 6 cod. pen.
e l'attenuante ex art. 62, n.
Art. 616 c.p.p.
Segue, a norma dell'art. 616 c.p.p., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di C 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.
art. 133 cod. pen
211583), ma afferma anche che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti ed attenuanti, effettuato in riferimento ai criteri di cui all'art. 133 cod. pen., sono censurabili in cassazione solo quando siano frutto di mero arbitrio o ragionamento illogico (Cass.
art. 616 c.p
Segue, a norma dell'art. 616 c.p.p., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di C 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 6, sent. del 22 settembre 2003 n. 36382
motivazione implicita (Sez. 6, sent. del 22 settembre 2003 n. 36382, Rv.
Sez. 4, sent. del 4 agosto 1998 n. 9120
227142) o con formule sintetiche (tipo "si ritiene congrua" vedi Sez. 4, sent. del 4 agosto 1998 n. 9120 Rv.
Cass. sez. 3, sent. 16 giugno 2004 n. 26908
pen., sono censurabili in cassazione solo quando siano frutto di mero arbitrio o ragionamento illogico (Cass. sez. 3, sent. 16 giugno 2004 n. 26908, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 8627/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeals against theft convictions, rejecting necessity defense for poverty and upholding sentencing discretion.
Ordinanza — n. 42688/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for generic grounds lacking specific factual elements required by procedural law.
Ordinanza — n. 8459/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to mere factual complaints lacking logical argumentation.
Ordinanza — n. 39079/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal against fraud conviction for lack of valid complaint and procedural inadmissibility.
Sentenza — n. 41430/2023 — snpen
Cassation annuls illegal prison sentence for peace court crimes and remands to Perugia Appeal Court.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MACALUSO ANGELA nato a CHIERI il 14/02/1977 avverso la sentenza del 20/04/2023 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRO RANALDI; N.

82)

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso proposto da Angela Macaluso avverso la sentenza in epigrafe indicata, recante l'affermazione di responsabilità in ordine al reato di cui all'imputazione, è inammissibile. Contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, la decisione impugnata risulta sorretta da conferente apparato argomentativo, che soddisfa appieno l'obbligo motivazionale, per quanto concerne la determinazione del trattamento sanzionatorio. È appena il caso di considerare che in tema di valutazione dei vari elementi per la concessione delle attenuanti generiche, ovvero in ordine al giudizio di comparazione e per quanto riguarda la dosimetria della pena ed i limiti del sindacato di legittimità su detti punti, la giurisprudenza di questa Suprema Corte non solo ammette la c.d. motivazione implicita (Sez. 6, sent. del 22 settembre 2003 n. 36382, Rv. 227142) o con formule sintetiche (tipo "si ritiene congrua" vedi Sez. 4, sent. del 4 agosto 1998 n. 9120 Rv. 211583), ma afferma anche che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti ed attenuanti, effettuato in riferimento ai criteri di cui all'art. 133 cod. pen., sono censurabili in cassazione solo quando siano frutto di mero arbitrio o ragionamento illogico (Cass. sez. 3, sent. 16 giugno 2004 n. 26908, Rv. 229298).

Si tratta di evenienza che non sussiste nel caso di specie, in cui la pena è stata motivatamente determinata secondo i criteri fissati dall'art. 133 cod. pen. e l'attenuante ex art. 62, n. 6, cod. pen. è stata logicamente negata sulla scorta della riscontrata assenza di qualsiasi iniziativa di carattere risarcitorio da parte dell'imputata nei confronti delle persone offese. Segue, a norma dell'art. 616 c.p.p., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di C 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 26 giugno 2024 Il Co liere estens