Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 26789/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal against criminal sentence for lack of admissibility and procedural flaws.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 26789/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal by Virginia Zaharia inadmissible, ordering her to pay court costs and a fine. The appellant argued violations of Article 133 of the Criminal Code and defects in the lower court's reasoning, but the court found these claims manifestly unfounded. The appellate court's sentencing discretion was upheld because the trial judge adequately considered relevant factors under Article 133, making the decision unreviewable on appeal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 133 cod. pen.; Art. 360 c.p.p.: An appeal is inadmissible if the grounds are manifestly unfounded, and a criminal sentence based on the trial judge's discretionary assessment of Article 133 factors is not subject to review on appeal if the reasoning sufficiently emerges.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility Article 133 Criminal Code sentencing discretion review manifestly unfounded appeal Court of Cassation Italy prove tardive restituzione del termine scaduto lacune probatorie

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 133 cod. pen.
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ZAHARIA VIRGINIA nato il 28/01/1993 avverso la sentenza del 09/11/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANTONELLA DI STASI; Rilevato che con un unico motivo di ricorso si deduce inosservanza dell'art. 133 cod.pen.
Art. 360 c.p.p.
art. 133 cod.pen
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ZAHARIA VIRGINIA nato il 28/01/1993 avverso la sentenza del 09/11/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANTONELLA DI STASI; Rilevato che con un unico motivo di ricorso si deduce inosservanza dell'art. 133 cod.pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 24483/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding burden of proof in theft and generic mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 17426/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic complaints and lack of specific evidence regarding omitted documents.
Sentenza — n. 22901/2025 — snpen
Cassation annuls sentence for failure to declare crime extinction due to lost oblation receipt despite evidence.
Ordinanza — n. 42104/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeals for inadmissibility and lack of merit regarding statutory mitigation in burglary cases.
Ordinanza — n. 47512/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal as inadmissible due to repetitive complaints already adequately examined by lower courts.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ZAHARIA VIRGINIA nato il 28/01/1993 avverso la sentenza del 09/11/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANTONELLA DI STASI; Rilevato che con un unico motivo di ricorso si deduce inosservanza dell'art. 133 cod.pen. e vizio di motivazione; Ritenuto che il motivo è manifestamente infondato. La Corte territoriale ha confermato l'entità della pena determinata dal primo giudice, ritenendola adeguata al fatto e richiamando i precedenti penali, anche specifici, dell'imputata; va ricordato che, ai fini del trattamento sanzionatorio, è sufficiente che il giudice di merito prenda in esame, tra gli elementi indicati dall'art. 133 cod.pen., quello (o quelli) che ritiene prevalente e atto a consigliare la determinazione della pena; e il relativo apprezzamento discrezionale, laddove supportato - come nella specie- da una motivazione idonea a far emergere in misura sufficiente il pensiero dello stesso giudice circa l'adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato e alla personalità del reo, non è censurabile in sede di legittimità.

Ritenuto che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle emende, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso