Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 25386/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal claiming illogical reasoning on criminal liability due to procedural preclusion.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 25386/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Cetta Alfonso inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant argued the lower court's reasoning on criminal liability under Article 6498 of the Penal Code was illogical and based on a different factual reconstruction. The court rejected this, citing established precedent that the Supreme Court cannot re-evaluate evidence or test the logical soundness of the trial court's argumentation.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 6498 cod. pen.; The Court of Cassation is precluded from re-evaluating factual findings or testing the logical consistency of the lower court's reasoning, limiting its review to the absence of legal errors.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal liability declaration procedural preclusion logical reasoning review Supreme Court limits Article 6498 Penal Code motivi di cassazione cognizione del ricorso per cassazione impugnabilità della decisione di rinvio

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 6498 cod. pen.
Letto il ricorso di Cetta Alfonso, ritenuto che l'unico motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità in ordine al reato di cui all'art. 6498 cod.
art. 6498 cod. pen
Letto il ricorso di Cetta Alfonso, ritenuto che l'unico motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità in ordine al reato di cui all'art. 6498 cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri
Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Barraglia
273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Barraglia, Rv.
Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, Colomberotto
275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, Colomberotto, Rv.
Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Ferri
271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Ferri, Rv.
Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 7843/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific factual allegations regarding evidence evaluation.
Ordinanza — n. 51769/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specificity regarding extended confiscation arguments.
Ordinanza — n. 42680/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible for being fact-based complaints and lacking specific legal grounds.
Ordinanza — n. 24159/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal against conviction for accounting fraud due to procedural preclusion on logical review.
Ordinanza — n. 23012/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic grounds lacking specific legal or factual arguments.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CETTA ALFONSO nato a NAPOLI il 27/05/1971 avverso la sentenza del 23/11/2023 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARZIA MINUTILLO TURTUR;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Cetta Alfonso, ritenuto che l'unico motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità in ordine al reato di cui all'art. 6498 cod. pen. denunciando la illogicità della motivazione sulla base di una diversa lettura dei dati processuali e di una differente ricostruzione storica dei fatti, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l'apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall'esterno (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Barraglia, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, Colomberotto, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Ferri, Rv. 277758-01 Sez.

U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260); che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, pag. 2 della sentenza impugnata) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.MI. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 21 maggio 2024 Il Consigliere Estensore Il Pres