Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 24810/2024 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific grounds and manifestly unfounded arguments.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 24810/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal filed by Lin Enlou inadmissible, confirming his conviction for aggravated resistance to a public official and theft. The appellant argued for a violation of criminal law and flaws in sentencing motivation, but the court found these claims manifestly unfounded and lacking specificity. The court ruled that the lower court's reasoning was sufficient regarding the exercise of discretionary power, making the appeal inadmissible under procedural rules.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 cod. proc. pen.; Art. 360, n. 1, lett. a) c.p.p.: An appeal is inadmissible if it is manifestly unfounded, lacks the necessary specificity, or fails to confront the factual reasoning of the lower court regarding the exercise of discretionary power.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal manifestly unfounded lack of specificity discretionary power procedural dismissal criminal appeal sentencing motivation modalità di calcolo dell'ammenda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 cod. proc. pen.
268360 - 01); ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente ex art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.
Art. 360, n. 1, lett. a) c.p.p.
art. 616 cod. proc. pen
268360 - 01); ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente ex art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano
Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv.
Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli
279549 - 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv.
Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa
271269 - 01), a fortiori in ragione del diverso apprezzamento di fatto che il ricorso propone senza confrontarsi effettivamente con tale iter (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv.
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 50601/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal as generic and unfounded regarding sentencing adequacy.
Ordinanza — n. 51127/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal against conviction for counterfeiting coins due to manifestly unfounded lack of reasoning.
Ordinanza — n. 31440/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to insufficient reasoning regarding sentencing proportionality.
Ordinanza — n. 22378/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal claiming sentencing discretion violation due to lack of detailed reasoning.
Ordinanza — n. 3913/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as sentencing discretion under Penal Code Articles 132 and 133 is upheld.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: LIN ENLOU CUI 03LSFEY nato il 24/06/1989 avverso la sentenza del 04/04/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che Enlou Lin ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze che ne ha confermato la condanna per i delitti aggravati di resistenza a pubblico ufficiale e furto; ritenuto che l'unico motivo di ricorso - che ha denunciato la violazione della legge penale e il vizio di motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio - è manifestamente infondato, privo della necessaria specificità e versato in fatto, in quanto la Corte di merito ha reso una motivazione congrua in ordine alla conferma anche delle pene inflitte, indicando gli elementi (cfr. par. 4.3. della pronuncia impugnata) che ha posto a sostegno dell'esercizio del proprio potere discrezionale, dunque qui non sindacabile (cfr.

Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 - 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269 - 01), a fortiori in ragione del diverso apprezzamento di fatto che il ricorso propone senza confrontarsi effettivamente con tale iter (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 - 01); ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente ex art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.

Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila; P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Così deciso