Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 23777/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal as groundless, citing prior adequate examination of theft in dwelling facts.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 23777/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Court of Cassazione declared Giuseppe Procaccini's appeal inadmissible and ordered him to pay court costs and a fine. The appellant challenged the lower court's finding of theft in a dwelling, arguing against the specific legal characterization of the facts. The court rejected this argument, noting that the contested grounds were already thoroughly examined and dismissed with correct legal reasoning by the appellate judges.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 56, 624 bis, 625 n. 2 cod. pen.; An appeal is inadmissible when the contested grounds are merely a repetition of arguments already adequately examined and dismissed by the court of first instance with correct legal reasoning.

Parole chiave

Generato dall'IA
theft in dwelling inadmissible appeal repetition of arguments Corte di Cassazione procedural inadmissibility criminal appeal court costs ritardo ingiustificato dell'azione penale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 56 cod. pen.
Art. 624 bis cod. pen.
Art. 625 n. 2 cod. pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 35528/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to lack of legal grounds regarding attempted theft and recidiva.
Ordinanza — n. 12896/2023 — snpen
Cassation Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of statutory non-prosecution cause applicability. The court rejects the claim of non-punishability based on minor offense grounds. The appeal is declared inadmissible because the statutory cause of non-prosecution does not apply to the specific crime committed. The court rules that the defendant must pay procedural costs and a fine. The decision emphasizes strict adherence to statutory limits for non-prosecution causes. The court finds the lower court's reasoning legally sound and sufficient. The appeal fails due to the absence of qualifying circumstances for the defense. The judgment upholds the conviction and imposes financial penalties on the appellant. The court concludes that the legal arguments presented were fundamentally flawed. The decision reinforces the boundaries of criminal liability exemptions in Italian law.
Ordinanza — n. 44220/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal against aggravated theft sentence, upholding implicit sentencing reasoning under Art. 133 Penal Code.
Ordinanza — n. 16834/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for lack of specific grounds regarding violation of special surveillance obligations.
Ordinanza — n. 43434/2021 — snpen
Italian Court dismisses appeal for generic lack of reasoning without specific critique of the lower court's decision.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PROCACCINI GIUSEPPE nato a FOGGIA il 29/10/1974 avverso la sentenza del 16/01/2023 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIAROSARIA BRUNO; Motivi della decisione Visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminato il ricorso proposto da Procaccini Giuseppe, ritenuto responsabile del delitto di cui agli artt. 56, 624 bis, 625 n. 2 cod. pen., ritenuto che il motivo prospettato nel ricorso, in cui si contesta la ricorrenza della fattispecie del furto in abitazione è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dai giudici di merito.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 15 maggio 2024 Il Consigliere estensore Il Presi en e r.k.