Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 23776/2024 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of formal complaint and generic legal arguments.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 23776/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal filed by Bruno Gianluca inadmissible, ordering him to pay procedural costs and a fine. The court found the complaint regarding the lack of a formal complaint (querela) unfounded because the victim, Giovanni Mancini, had already filed a formal complaint in 2016. Furthermore, all other arguments concerning aggravated circumstances and prescription were deemed generic and unsupported by specific reasoning.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 625 n. 7 e 61 n. 5 cod. pen.; Art. 157 cod. pen.: An appeal is inadmissible if the complaint relies on a missing formal complaint when one exists, or if legal arguments are generic and lack substantive support.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal missing formal complaint generic legal arguments aggravated theft prescription period difetto di motivazione motivazione inadeguata delle censure costituzionali permesso di promuovere un procedimento penale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 625 n. 7 and 61 n. 5 of the Criminal Code
pen., è manifestamente infondata: invero, ai sensi dell'art. 625, ultimo comma, cod.
Art. 157 of the Criminal Code
Art. 62-bis of the Criminal Code
Art. 625, last paragraph of the Criminal Code
pen., è manifestamente infondata: invero, ai sensi dell'art. 625, ultimo comma, cod.
art. 157 cod. pen
art. 62-bis cod. pen
ed all'art. 62-bis cod. pen.) è del tutto generico, essendo privo di argomentazioni a sostegno.
Generato dall'IA
Sentenza — n. 36653/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed because the aggravated theft of electricity lacks a valid private prosecution complaint.
Ordinanza — n. 35085/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal on attempted burglary, ruling procedural admissibility and appellate review standards upheld.
Ordinanza — n. 23774/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal on aggravated theft due to lack of complaint and generic grounds.
Ordinanza — n. 36123/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal on theft charges due to lack of specific legal criticism and procedural defects.
Ordinanza — n. 19940/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding Article 131 bis, Article 545 bis, and Article 62 of the Penal Code.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BRUNO GIANLUCA nato a FOGGIA il 27/12/1986 avverso la sentenza del 20/09/2022 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIAROSARIA BRUNO; Motivi della decisione Visti gli atti e la sentenza impugnata emessa in data 20/9/2022, esaminato il ricorso proposto da Bruno Gianluca, ritenuto responsabile del reato di furto aggravato, ai sensi dell'art. 625 n. 7 e 61 n. 5, cod. pen. Rilevato che il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione, invocando l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per difetto di querela.

Considerato che la doglianza è manifestamente infondata, avendo la persona offesa, Mancini Giovanni, sporto rituale querela in data 13 luglio 2016, chiedendo la punizione del colpevole; Considerato che ogni altro motivo di ricorso (violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ricorrenza delle aggravanti, all'art. 157 cod. pen. ed all'art. 62-bis cod. pen.) è del tutto generico, essendo privo di argomentazioni a sostegno. Considerato che la doglianza riguardante la dedotta prescrizione del reato, soltanto accennata attraverso il richiamo all'art. 157 cod. pen., è manifestamente infondata: invero, ai sensi dell'art. 625, ultimo comma, cod. pen., avendo i giudici ritenuto le aggravanti di cui agli artt. 625 n. 7 e 61 n. 5 cod. pen., il termine massimo di prescrizione del reato per cui si procede è pari ad anni 12 e mesi 6: trattandosi di reato consumato il 13 luglio 2016, il termine massimo di prescrizione verrà a scadere il 13/1/2029.

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 15 maggio 2024 Il Consigliere estensore Il P