Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 22363/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal claiming sentencing errors and procedural violations as inadmissible.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 22363/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal filed by Garbin Manolo inadmissible and ordered him to pay costs. The appellant argued for a re-evaluation of evidence and questioned the sentencing logic, but the court found these claims inadmissible because they sought to re-read trial sources outside the scope of judicial review. Consequently, the court ruled that the lower court's decision was sufficiently motivated and did not require a new assessment of the punitive treatment.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 192 cod. proc. pen.; Art. 133 cod. pen.: Appeals challenging the application of criminal law or the logic of sentencing are inadmissible if they merely request a re-evaluation of evidence or question the treatment without identifying specific distortions of procedural emergencies.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal sentencing review procedural error judicial review limits criminal procedure code censura dell'apprezzamento delle prove censure procedurali motivazione inadeguata delle censure costituzionali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 192 cod. proc. pen.
Letto il ricorso di Garbin Manolo; ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta l'erronea applicazione della legge penale in relazione all'art. 192 cod.
Art. 133 cod. pen.
6 della sentenza impugnata; considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce la manifesta illogicità della motivazione in punto di quantificazione della pena e la violazione dell'art. 133 cod.
art. 192 cod. proc. pen
Letto il ricorso di Garbin Manolo; ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta l'erronea applicazione della legge penale in relazione all'art. 192 cod.
art. 133 cod. pen
6 della sentenza impugnata; considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce la manifesta illogicità della motivazione in punto di quantificazione della pena e la violazione dell'art. 133 cod.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 18603/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal claiming evidentiary flaws in criminal conviction for theft due to lack of specific grounds.
Ordinanza — n. 18925/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal claiming violation of procedural code and excessive sentencing.
Ordinanza — n. 43020/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 43020/2022 — snpen
Ordinanza — n. 20273/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as it lacked grounds under Art. 448 c.p.p. regarding the request-sentence correlation.
Ordinanza — n. 12786/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific grounds under Article 591 of Criminal Procedure Code.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: GARBIN MANOLO nato a MONTEBELLUNA il 06/10/1995 avverso la sentenza del 04/07/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE SGADARI; w

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Garbin Manolo; ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta l'erronea applicazione della legge penale in relazione all'art. 192 cod. proc. pen., è indeducibile poiché volto a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità e avulso da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali correttamente ed adeguatamente valorizzate dai giudici di merito a pag. 6 della sentenza impugnata; considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce la manifesta illogicità della motivazione in punto di quantificazione della pena e la violazione dell'art. 133 cod. pen., è inammissibile in quanto afferente al trattamento punitivo, punto della decisione che risulta sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (si veda, in particolare, pag. 7 della sentenza impugnata); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 16/04/2024 Il Consig