Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 21377/2024 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed for lack of specific motivation criticism and declared inadmissible under Italian Code of Criminal Procedure.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 21377/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal by Amalia Levacovich inadmissible due to a lack of specific motivation regarding the lower court's finding of liability. The appellant's arguments were deemed merely assertive assertions rather than a genuine critique of the factual reconstruction or the evidence presented. Consequently, the court ordered the appellant to pay procedural costs and a fine to the Fine Collection Fund.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 c.p.p.; Art. 364 c.p.p.: An appeal is inadmissible if it fails to specifically criticize the motivation of the contested decision, reducing to mere assertive statements without engaging with the factual findings or evidence.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal lack of specific motivation assertive statements procedural costs Cassa delle ammende criminal appeal factual reconstruction ammende per infrazione procedurale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 c.p.p.
268360 - 01)); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod.
Art. 364 c.p.p.
Art. 136 Cost.
art. 616 cod. proc. pen
268360 - 01)); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo
Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv.
Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa
254584 - 01; Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv.
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 23121/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal for defamation as inadmissible due to missed 15-day filing deadline.
Ordinanza — n. 33243/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of specificity and failure to confront lower court reasoning.
Ordinanza — n. 31280/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific grounds and generic assertions.
Ordinanza — n. 31296/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal against aggravated theft conviction for inadmissibility and lack of specific grounds.
Ordinanza — n. 31294/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal against criminal conviction for aggravated theft in a residence due to procedural inadmissibility.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: LEVACOVICH AMALIA nato a SAN VITO AL TAGLIAMENTO il 06/02/1965 avverso la sentenza del 26/05/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANM FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

rilevato che l'unico motivo di ricorso presentato da Amalia Levacovich - avverso la sentenza emessa in data 26 maggio 2023 dalla Corte di appello di Firenze che ne ha confermato la responsabilità per due ipotesi tentato furto in abitazione - con il quale è stato dedotto il vizio di motivazione in relazione all'affermazione di responsabilità per i predetti reati, è patentemente privo della necessaria specificità in quanto, lungi dal muovere un'effettiva critica nei confronti del provvedimento impugnato, si affida ad enunciati assertivi e versati in fatto, segnatamente, in ordine alla ricostruzione della fattispecie concreta alla luce del compendio probatorio, di cui non ha neppure assunto il travisamento (cfr.

Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 - 01; Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 - 01)); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P.Q.M., Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 2