Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 21371/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeals for aggravated theft as inadmissible due to lack of specificity and manifestly unfounded grounds.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 21371/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeals filed by Daniele De Leo and Deborah Tedesco inadmissible regarding their conviction for aggravated theft. The court ruled that the first appeal ground was manifestly unfounded based on established Supreme Court precedent concerning commercial querelas, while the second lacked necessary specificity and failed to allege a specific distortion of evidence. Consequently, the appeals were rejected, and the appellants were ordered to pay procedural costs and a fine to the penalty fund.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 c.p.p.; Art. 360 c.p.p.: Appeals must be specific and substantiated; generic references to lower court acts or alternative fact reconstructions without alleging evidence distortion render them inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeals aggravated theft lack of specificity procedural costs Cassa delle ammende manifestly unfounded evidence distortion difesa contro le pratiche commerciali illecite

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 c.p.p.
268360 - 01); ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti ex art. 616 cod.
Art. 360 c.p.p.
art. 616 cod. proc. pen
268360 - 01); ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti ex art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, Sciuscio
Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, Sciuscio, Rv.
Sez. 3, n. 8065 del 21/09/2018
Sez. 3, n. 8065 del 21/09/2018 - dep.
Sez. 3, n. 35964 del 04/11/2014
275853 - 02; Sez. 3, n. 35964 del 04/11/2014 - dep.
Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa
Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv.
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 13592/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to generic arguments lacking specific factual connection to the lower court's reasoning.
Ordinanza — n. 41288/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed for generic grounds; court rejects vague legal argument regarding liability profiles.
Ordinanza — n. 14457/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal for arbitrary exercise of rights due to lack of specific factual arguments.
Ordinanza — n. 17911/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal as generic and unoriginal regarding criminal liability judgment.
Ordinanza — n. 13573/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal as inadmissible due to generic arguments and failure to specifically deduce new grounds in second instance.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sui ricorsi proposti da: DE LEO DANIELE nato a BRINDISI il 18/02/1981 TEDESCO DEBORAH nato a BRINDISI il 23/09/1991 avverso la sentenza del 31/05/2023 della CORTE APPELLO di LECCEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che Daniele De Leo e Deborah Tedesco ricorrono, con separati atti del medesimo contenuto, avverso la sentenza della Corte di appello di Lecce che ne ha confermato la condanna per furto aggravato; ritenuto che - il primo motivo di entrambi i ricorsi è manifestamente infondato, atteso che - alla luce di quanto chiarito dalle Sezioni Unite - è rituale la querela sporta dal responsabile di un esercizio commerciale (cfr. Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, Sciuscio, Rv. 255975 - 01); - il secondo motivo di entrambi i ricorsi difetta della necessaria specificità, poiché contiene un generico rimando all'atto di appello (cfr.

Sez. 3, n. 8065 del 21/09/2018 - dep. 2019, C., Rv. 275853 - 02; Sez. 3, n. 35964 del 04/11/2014 - dep. 2015, B., Rv. 264879 - 01) e nel resto prospetta un'alternativa ricostruzione in fatto senza dedurre il travisamento della prova (cfr. Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 - 01); ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti ex art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.

Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila; P. Q. M. Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così de