Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 21365/2024 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal for burglary as lower court correctly applied recidivism and sentencing discretion.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 21365/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal by Salvatore Mela inadmissible, confirming the lower court's conviction for aggravated burglary. The appellant argued against the application of recidivism and the denial of generic mitigating circumstances, but the court found these arguments manifestly unfounded. The decision rests on the lower court's correct assessment that the statute of limitations had not expired and its valid exercise of discretion in sentencing.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 c.p.p.; Art. 157, 161 c.p.; The appeal is inadmissible when the lower court correctly applies recidivism and sentencing discretion without error.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility recidivism application statute of limitations sentencing discretion generic mitigating circumstances Cassation procedure burglary conviction attenuazione della pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 c.p.p.
271269 - 01); ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente ex art. 616 cod.
Art. 157 c.p.
Art. 161 c.p.
art. 616 cod. proc. pen
271269 - 01); ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente ex art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano
Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv.
Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli
279549 - 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv.
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 7084/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as generic and inadmissible due to lack of specific merit arguments.
Ordinanza — n. 9756/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal against conviction for receiving stolen goods due to lack of admissibility and merit.
Ordinanza — n. 35054/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to generic and specific grounds already rejected by lower courts.
Ordinanza — n. 6936/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to procedural bar preventing raising prescription after appellate judgment.
Ordinanza — n. 39006/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming base sentence quantification is arbitrary due to recidivism and lack of generic mitigating circumstances.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MELA SALVATORE nato a NAPOLI il 22/03/1992 avverso la sentenza del 25/05/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che Salvatore Mela ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli che ne ha confermato la condanna per furto in abitazione aggravato (artt. 624-bis, 625, comma 1, n. 2, 61, comma 1, n. 5, cod. pen.); ritenuto che: - il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato, in quanto la Corte di merito non ha fatto applicazione della recidiva ma ha correttamente negato che, all'atto della stessa decisione di seconde cure (il 25 maggio 2023), fosse spirato il termine di prescrizione dei reati, pari a dodici anni e sei mesi (artt. 157 e 161 cod. pen.), atteso che essi sono stati commessi il 25 novembre 2012; - anche il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato, in quanto la Corte di merito ha negato la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, rimarcando come l'imputato abbia reso ammissione solo quanto erano emersi univoci a suo carico e considerando che la pena irrogata, in ragione del giudizio di equivalenza, sia adeguata alla gravità dell'agire antigiuridico dell'imputato e alla sua negativa personalità, così esplicitando in maniera congrua e logica - e, dunque, qui insindacabile - gli elementi posti a sostegno dell'esercizio del potere discrezionale ad essa riservato (cfr.

Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 - 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269 - 01); ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente ex art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così d