Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 21355/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal against fraud bankruptcy conviction for generic and insufficiently specific grounds.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 21355/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Court of Cassation declared Antonio Perronace's appeal against his fraud bankruptcy conviction inadmissible. Perronace argued the lower court failed to sufficiently qualify his role as administrator under specific legal provisions, but the court found his arguments too generic and lacking necessary specificity. Consequently, the appeal was rejected, and Perronace was ordered to pay court costs and a fine to the penalty fund.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 c.p.p.; Art. 360 c.p.p.: An appeal against a criminal judgment is inadmissible if the grounds raised are entirely generic, lack the necessary specificity to challenge the conviction, or fail to properly address the legal qualifications of the contested facts.

Parole chiave

Generato dall'IA
fraud bankruptcy conviction inadmissible appeal generic grounds administrative liability court costs order penalty fund fine legal specificity bancarotta fraudolenta

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 c.p.p.
271269 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod.
Art. 360 c.p.p.
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
art. 616 cod. proc. pen
271269 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 2.3903 del 15/07/2020, Marigliano
Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli
Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv.
Generato dall'IA
Sentenza — n. 20110/2026 — snpen
Cassation court annuls appeal judgment for fraudulent bankruptcy, requiring proof of specific intent to defraud creditors.
Sentenza — n. 37453/2021 — snpen
Cassation Court partially allows appeal against bankruptcy fraud sentence, annulling conviction for lack of proven subjective intent.
Sentenza — n. 8581/2026 — snpen
Cassation court annuls bankruptcy fraud sentence due to lack of subjective intent proof and requires new trial on aggravating circumstances.
Sentenza — n. 18454/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal against bankruptcy fraud conviction, upholding manager's liability for failure to prevent harmful acts.
Sentenza — n. 198/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal on fraudulently bankrupt fraud, upholding conviction for multiple distinct acts.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PERRONACE ANTONIO nato a GUARDAVALLE il 30/10/1967 avverso la sentenza del 09/06/2023 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

rilevato che Antonio Perronace ha presentato ricorso avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Milano che ne ha confermato la responsabilità per i fatti di bancarotta fraudolenta a lui contestati; ritenuto che il primo motivo di ricorso è: versato in fatto (segnatamente con riguardo ai delitti di bancarotta per distrazione e documentale) e privo della necessaria specificità in quanto (nonostante la nomina di altro soggetto come liquidatore) non si confronta compiutamente con la motivazione che ha fondato la condanna del ricorrente pure sulla sua qualità di amministratore di atto; del tutto generico in ordine alla prospettata qualificazione sub specie dell'ad. 10-ter d.

Igs. 74/2000 e dell'ad. 2 I. 638/1983 del fatto contestato a titolo di bancarotta impropria; considerato che il secondo ed il terzo motivo di ricorso - i quali, tramite assedi generici, denunciano vizi di motivazione in relazione, rispettivamente, alla determinazione del trattamento sanzionatorio e all'irrogazione delle pene accessorie - contengono asserti del tutto generici e del tutto inidonei a censurare la sentenza impugnata (essendo stata la pena detentiva peraltro irrogata nel minimo), il che esime dal dilungarsi per rilevare che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e, ove congruamente argomentata, come nella specie, non è sindacabile in sede di legittimità (Sez. 2, n. 2.3903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 - 02;

Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così de