Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 21343/2024 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to generic arguments failing to challenge the lower court's reasoning.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 21343/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court declared Vincenzo Esposito's appeal against the reduced sentence for fraudulent bankruptcy inadmissible. The appellant offered generic criticisms of the evidence without substantively challenging the lower court's reasoning or citing specific legal errors. Consequently, the court upheld the conviction and imposed costs and a fine on the appellant.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 c.p.p.; Art. 238-bis c.p.p.: An appeal is inadmissible if the grounds are generic and fail to provide a concrete critique of the lower court's reasoning or demonstrate a distortion of the evidence.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal generic arguments fraudulent bankruptcy mitius sentencing costs and fine ammende per infrazione procedurale risarcimento per errore giudiziario indennità del difensore d'ufficio

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 c.p.p.
pen.) e conforme alla giurisprudenza di questa Corte in relazione ad entrambi i reati in imputazione; ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod.
Art. 238-bis c.p.p.
art. 238-bis cod. proc. pen
art. 238-bis cod. proc. pen.) e conforme alla giurisprudenza di questa Corte in relazione ad entrambi i reati in imputazione; ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art.
art. 616 cod. proc. pen
pen.) e conforme alla giurisprudenza di questa Corte in relazione ad entrambi i reati in imputazione; ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa
Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv.
Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo
268360 - 01), muovendo nel resto censure del tutto generiche, inidonee a costituire una effettiva critica alla motivazione della sentenza impugnata (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv.
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 4705/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific censure and generic allegations.
Ordinanza — n. 10186/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal for criminal conviction due to inadmissible generic arguments and procedural defects.
Ordinanza — n. 6368/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as manifestly unfounded due to lack of specific legal criticism against lower court reasoning.
Ordinanza — n. 31288/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal for lack of specific criticism regarding general mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 22915/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to manifestly unfounded arguments on sentencing and recidivism.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ESPOSITO VINCENZO nato a MADDALONI il 21/03/1955 avverso la sentenza del 16/05/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che Vincenzo Esposito ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli che, in parziale riforma della prima decisione, ha rideterminato in mitius la pena, confermandone la condanna per bancarotta impropria da operazioni dolose nonché per bancarotta fraudolenta documentale; considerato che i due motivi di ricorso (rispettivamente inerenti alle predette imputazioni), che possono essere trattati congiuntamente, lungi dal muovere compiute censure di legittimità, hanno perorato un'alternativa lettura del compendio probatorio senza dedurne il travisamento (cfr.

Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 - 01), muovendo nel resto censure del tutto generiche, inidonee a costituire una effettiva critica alla motivazione della sentenza impugnata (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 - 01) che ha disatteso il gravame sulla scorta di un'argomentazione congrua (richiamando gli elementi probatori su cui ha fondato la decisione, ivi comprese le sentenze irrevocabili: cfr. art. 238-bis cod. proc. pen.) e conforme alla giurisprudenza di questa Corte in relazione ad entrambi i reati in imputazione; ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.

Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila; P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cas -delle ammende. Così deciso i