Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 21283/2024 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal for generic lack of necessity and non-punishment arguments without specific factual confrontation.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 21283/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay procedural costs and a fine. The appellant challenged a lower court's conviction for theft, arguing the state of necessity and non-punishment provisions were ignored. The court rejected these claims as generic repetitions of arguments already dismissed at the appellate level without specific factual confrontation.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 54 cod. pen.; Art. 131-bis cod. pen.: Appeals must specifically confront the factual and legal evaluations of the lower court; generic reiterations of previously rejected arguments without new specificities render the appeal inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
state of necessity non-punishment provision inadmissible appeal generic arguments specific factual confrontation furto di minore entità diritto a condizioni minime d'esistenza stato di bisogno

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 54 cod. pen.
pen.); Esaminati i motivi di ricorso; Ritenuto che le doglianze contenute nel primo motivo dì ricorso - attinenti all'omessa valutazione dello stato di necessità ex art. 54 cod.
Art. 131-bis cod. pen.
Ritenuto che il secondo motivo di impugnazione, avente ad oggetto l'omesso riconoscimento della causa dì non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., risulta meramente riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (v.
art. 385 cod. pen
861/24 Spina OSSERVA Visti gli atti e la sentenza impugnata (condanna per il reato di cui ali' art. 385 cod. pen.); Esaminati i motivi di ricorso; Ritenuto che le doglianze contenute nel primo motivo dì ricorso - attinenti all'omessa valutazione dello stato di necessità ex art.
art. 54 cod. pen
pen.); Esaminati i motivi di ricorso; Ritenuto che le doglianze contenute nel primo motivo dì ricorso - attinenti all'omessa valutazione dello stato di necessità ex art. 54 cod. pen.
art. 131-bis cod. pen
Ritenuto che il secondo motivo di impugnazione, avente ad oggetto l'omesso riconoscimento della causa dì non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., risulta meramente riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (v.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 34230/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of specificity regarding evidence adequacy and psychological elements.
Ordinanza — n. 42911/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal against aggravated theft conviction, upholding lower court's rejection of necessity defense.
Ordinanza — n. 39041/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 39041/2022 — snpen
Ordinanza — n. 5552/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible due to prior merits review and lack of necessity defense. The court rejected the claim for necessity and the application of Article 131-bis CP.
Ordinanza — n. 36642/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal against traffic conviction due to habitual conduct and lack of mitigating circumstances.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SPINA DIEGO nato a COSENZA il 19/01/1996 avverso la sentenza del 28/06/2023 della CORTE APPELLO di CATANZAROdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIA SILVIA GIORGI; n. 861/24 Spina OSSERVA Visti gli atti e la sentenza impugnata (condanna per il reato di cui ali' art. 385 cod. pen.); Esaminati i motivi di ricorso; Ritenuto che le doglianze contenute nel primo motivo dì ricorso - attinenti all'omessa valutazione dello stato di necessità ex art. 54 cod. pen. -, oltre che formulate in termini generici, sono meramente ripropositive dì censure svolte nell'atto dì appello, né sì confrontano con le valutazioni effettuate dalla Corte, all'esito di esame sviluppato con argomentazioni lineari e conformi alla giurisprudenza di legittimità laddove ha rappresentato che "lo stato di necessità consiste nel pericolo di un nocumento caratterizzato da profili di immanenza, indilazionabilità e cogenza, del tutto assenti nella specie";

Ritenuto che il secondo motivo di impugnazione, avente ad oggetto l'omesso riconoscimento della causa dì non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., risulta meramente riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (v. pag. 2); Ritenuto infine che anche la residua doglianza relativa alla mancata concessione delle attenuanti generiche - e di conseguenza all'eccessività del trattamento sanzionatorio - è priva di specificità in quanto non si confronta con la puntuale esposizione dei criteri adottati dai giudici del merito (v. in particolare pag. 2);

Rilevato, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così dec