Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 20409/2024 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility as sentencing discretion falls to trial courts under Italian Penal Code.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 20409/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal by Diaw Saregna inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant challenged the appellate court's sentencing for crimes under Articles 56, 624, and 625 of the Penal Code, arguing against the specific penalty gradation. The court rejected this claim because sentencing discretion belongs to the trial judge, who must act within the principles of Articles 132 and 133 of the Penal Code without arbitrary deviation.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 132, 133 cod. pen.; Sentencing gradulation remains within the discretion of the trial court, making cassation appeals challenging the congruity of the penalty inadmissible unless the determination results from mere arbitrariness or illogical reasoning.

Parole chiave

Generato dall'IA
Italian Penal Code sentencing discretion inadmissible appeal trial court authority penal gradation Cassation procedure arbitrary sentencing delitto

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 56 cod. pen.
Art. 624 cod. pen.
Art. 625, comma 1, n. 2 cod. pen.
Art. 99, comma 4 cod. pen.
pen., aggravato ai sensi dell'art. 99, comma 4, cod.
Art. 132 cod. pen.
Art. 133 cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013
pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 - dep.
Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007
Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 - dep.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 12810/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal as sentencing discretion is a matter for the trial judge, not the Supreme Court.
Ordinanza — n. 2654/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal against theft conviction for lacking substantive grounds regarding generic mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 18321/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as generic and unfounded, citing established precedent on minor property damage in attempted theft.
Ordinanza — n. 39216/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specificity regarding attempted crime qualification and aggravating circumstances.
Ordinanza — n. 18297/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to generic grounds and lack of specific legal violation regarding the complaint filing.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DIAW SAREGNA CUI 041W66H nato il 12/02/1993 avverso la sentenza del 16/11/2023 della CORTE APPELLO di GENOVAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere IRENE SCORDAMAGLIA;

RITENUTO IN FATTO

- che, con l'impugnata sentenza, la Corte di appello di Genova ha confermato la condanna inflitta a DIAW SAREGNA per il reato di cui agli artt. 56, 624 e 625, comma 1, n. 2 cod. pen., aggravato ai sensi dell'art. 99, comma 4, cod. pen. (fatto commesso in Genova il 2 marzo 2021); - che il ricorso per cassazione nell'interesse di Diaw Saregna è affidato ad un solo motivo;

CONSIDERATO IN DIRITTO

- che il proposto motivo, proteso a censurare l'operata graduazione della pena, oltre ad essere generico in ragione della conclamata indeterminatezza ed aspecificità delle deduzioni articolate a sostegno, prospetta questione non consentita nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondata, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 - dep. 04/02/2014, Rv. 259142;

Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 - dep. 11/01/2008, Rv. 238851), come nel caso di specie (vedasi pag. 3 della sentenza impugnata); - ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende; P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso