Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 19809/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific criticism of lower court reasoning.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 19809/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the appeal filed by Andi Begu inadmissible and ordered him to pay court costs. Begu argued that the Court of Appeal of Bologna incorrectly applied criminal law regarding his responsibility for a crime under Article 648 of the Penal Code and committed a motivational defect under Articles 192 and 546 of the Code of Criminal Procedure. The court rejected these claims because they merely reproduced arguments already thoroughly examined and dismissed by the lower court without providing a specific critical analysis of the reasoning used in the contested judgment.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 192, 546 c.p.p.; Art. 360 c.p.p.: An appeal is inadmissible if the grounds raised are merely repetitive of arguments already fully examined and rejected by the court of first instance without offering a specific and critical analysis of the reasoning underlying the contested decision.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal lack of specific criticism repetitive arguments Article 192 c.p.p. Article 546 c.p.p. Court of Cassation procedural defect recidiva nell'infrazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 648 comma secondo cod. pen.
Letto il ricorso proposto da Andi Begu; ritenuto che l'unico motivo di ricorso, che contesta l'erronea applicazione della legge penale in ordine al giudizio di penale responsabilità del ricorrente per il reato di cui all'art. 648 comma secondo cod. pen., nonché il vizio motivazionale in relazione agli artt.
Artt. 192 e 546 cod. proc. pen.
Art. 360 cod. proc. pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 21737/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal on recel charge due to lack of specific argumentation and procedural defects.
Ordinanza — n. 10332/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specificity and infounded arguments.
Ordinanza — n. 31870/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specificity regarding criminal liability and misclassification of facts.
Ordinanza — n. 22732/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal for being too generic, violating procedural rules on admissibility.
Ordinanza — n. 18088/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissible facts review and unfounded sentencing arguments.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BEGU ANDI nato il 27/10/1975 avverso la sentenza del 27/03/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNAudita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE SGADARI;

80. R.G. 35973 - 2023

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto da Andi Begu; ritenuto che l'unico motivo di ricorso, che contesta l'erronea applicazione della legge penale in ordine al giudizio di penale responsabilità del ricorrente per il reato di cui all'art. 648 comma secondo cod. pen., nonché il vizio motivazionale in relazione agli artt. 192 e 546 cod. proc. pen., è indeducibile poiché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici da parte del giudice di merito e perciò non scandito da specifica critica analisi delle argomentazioni poste alla base della sentenza impugnata (si vedano, in particolare, pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 20/02/2024 Il Consiglier