Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic complaint on excessive sentence lacking factual support.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court declared the cassation appeal inadmissible because it relied solely on a generic complaint regarding excessive sentencing without specific factual illustrations. The appellant, Dino Celano, failed to provide a critical comparison with the lower court's reasoning or demonstrate how the penalty exceeded statutory limits given the €748,280 evaded. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine to the state.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 366 c.p.p.; Art. 616 c.p.p.: A cassation appeal based merely on a generic complaint of excessive sentencing, devoid of any factual illustration of the defendant's conduct or personality and lacking a critical comparison with the lower court's reasoning, is inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CELANO DINO nato a ROMA il 09/11/1981 avverso la sentenza del 10/07/2023 della CORTE APPELLO di ROMAudita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI LIBERATI; Rilevato che l'unico motivo al quale è stato affidato il ricorso presentato nell'interesse di Dino Celano, dichiarato responsabile del delitto di cui all'art. 5 d.lgs. 74/2000 e condannato alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione, mediante il quale è stata lamentata l'eccessività della pena, è inammissibile a causa della sua genericità, consistendo nella mera doglianza in ordine alla eccessività di tale pena, disgiunta da qualsiasi illustrazione della condotta e della personalità dell'imputato, oltre che del necessario confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata, nella quale la conferma della misura della pena è stata adeguatamente giustificata sottolineando l'entità dell'imposta evasa, pari a euro 748.280,00, dunque la gravità della condotta, ritenuta assorbente, in modo non manifestamente illogico, tra gli indici di cui all'art. 133 cod. pen., e dunque non censurabile sul piano delle valutazioni di merito in questa sede di legittimità.
Considerato che l'inammissibilità originaria del ricorso esclude il rilievo della eventuale prescrizione verificatasi successivamente alla sentenza di secondo grado, giacché detta inammissibilità impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale di impugnazione innanzi al giudice di legittimità, e preclude l'apprezzamento di una eventuale causa di estinzione del reato intervenuta successivamente alla decisione impugnata (Sez. un., 22 novembre 2000, n. 32, De Luca, Rv. 217266; conformi, Sez. un., 2/3/2005, n. 23428, Bracale, Rv. 231164, e Sez. un., 28/2/2008, n. 19601, Niccoli, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8.5.2013, Rv. 256463;
Sez. 2, n. 53663 del 20/11/2014, Rasizzi Scalora, Rv. 261616; nonché Sez. U, n. 6903 del 27/05/2016, dep. 14/02/2017, Aiello, Rv. 268966). Rilevato che alla declaratoria dell'inammissibilità consegue, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., l'onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 1 marzo 2024 Il Consigliere estensore Il Pres