Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 16025/2024 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal claiming sentencing imbalance, upholding lower court's discretion on generic mitigating factors.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 16025/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal by Balsamo Agostino inadmissible, rejecting his claims regarding sentencing imbalances and legal violations. The appellant argued that the seven-month sentence under Article 337 of the Penal Code failed to properly balance generic mitigating circumstances with aggravating factors under Article 339. The court ruled that the lower court's assessment of the defendant's overall conduct and the application of sentencing criteria fell within the trial judge's discretionary authority, requiring only a reference to the relevant legal standards rather than a detailed explanation unless the sentence vastly exceeded the statutory range.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 339, comma 1, cod. pen.; Art. 133, cod. pen.: The trial judge's discretion in sentencing allows for a summary expression of criteria application and reference to crime gravity, without requiring a specific detailed reasoning unless the imposed penalty significantly exceeds the average statutory measure.

Parole chiave

Generato dall'IA
sentencing discretion mitigating circumstances aggravating factors penal code balance inadmissible appeal judicial motivation statutory range adeguamento della pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 339, comma 1, cod. pen.
Art. 133, cod. pen.
art. 337 cod. pen
è manifestamente infondato e riproduttivo di identica censura adeguatamente confutata dalla Corte di appello che ha apprezzato la complessiva condotta, ritenendo la pena di sette mesi di reclusione per il delitto di cui all'art. 337 cod. pen.
art. 133 cod. pen

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 23502/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeals against sentencing as penalty grading falls within trial court discretion.
Ordinanza — n. 24956/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed because sentencing discretion belongs to the trial court, not the appellate court.
Ordinanza — n. 4980/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed because sentencing discretion cannot be reviewed unless arbitrary or illogical.
Ordinanza — n. 40202/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as sentencing discretion falls within lower court's authority under Italian Penal Code.
Ordinanza — n. 24072/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal as arguments lack specificity and fall within trial court's sentencing discretion.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BALSAMO AGOSTINO nato a VIAREGGIO il 07/09/1987 avverso la sentenza del 05/06/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANTONIO COSTANTINI; visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminato il ricorso di Balsamo Agostino; OSSERVA Ritenuto che il motivo di ricorso con cui si deducono vizi di motivazione e violazione di legge in ordine al bilanciamento tra circostanze attenuanti generiche ed aggravante ex art. 339, primo comma, cod. pen. è manifestamente infondato e riproduttivo di identica censura adeguatamente confutata dalla Corte di appello che ha apprezzato la complessiva condotta, ritenendo la pena di sette mesi di reclusione per il delitto di cui all'art. 337 cod. pen. in concreto irrogata congrua rispetto alla gravità dei fatti; ritenuto che, infatti, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell'impiego dei criteri di cui all'art. 133 cod. pen. con espressioni di tipo sintetico, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243). rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così decis