Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 15678/2024 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed de plano for lack of special defense counsel signature per procedural code articles.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 15678/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible de plano because it was signed personally by the appellant rather than by a qualified defense attorney. The appellant, Paolo Buttini, argued for the review of the lower court's order, but the opposing party and the court noted the strict requirement for a special defense counsel's signature under the Criminal Procedure Code. Consequently, the court rejected the petition without examining its merits and ordered the appellant to pay court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.: An appeal to the Court of Cassation is inadmissible de plano if it is not signed by a defense attorney inscribed on the special roll, as personal signing by the interested party does not satisfy the statutory requirement.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible de plano special defense counsel Criminal Procedure Code signature requirement Cassa delle ammende difetto di legittimazione del ministero pubblico diritto a un difensore allegazioni insufficientemente motivate

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 571, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, de plano, a norma dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. (introdotto dalla medesima legge n.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017
103 del 2017; Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 27547/2025 — snpen
Appeal dismissed de plano for lack of special defense counsel signature per Italian Criminal Procedure Code.
Ordinanza — n. 27000/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed inadmissibly for lack of special bar counsel signature per Code of Criminal Procedure.
Ordinanza — n. 38310/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed de plano for failure to be signed by defense counsel and registered in the special register.
Ordinanza — n. 26538/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed because defense lawyer was not registered in the special bar at filing time.
Ordinanza — n. 38039/2024 — snpen
Italian appeal appeal dismissed for lack of specificity regarding procedural violations and sentencing factors.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BUTTINI PAOLO nato a GORO il 21/09/1970 avverso l'ordinanza del 07/07/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNAL-dato avviso alle partii? udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO ALIFFI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti. Esaminati il ricorso e l'ordinanza impugnata.

1. Rilevato che l'atto di impugnazione è stato proposto personalmente dall'interessato, Paolo Buttini, mentre avrebbe dovuto essere sottoscritto da difensore iscritto nell'albo speciale della Corte di cassazione (artt. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen., come modificati dalla legge n. 103 del 2017; Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272010-01).

2. Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, de plano, a norma dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. (introdotto dalla medesima legge n. 103 del 2017), con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, in Roma 28 marzo 2024.