Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 14613/2024 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific argumentation regarding evidence sufficiency.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 14613/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible and ordered the appellant to pay court costs. The appellant challenged the lower court's confirmation of a theft conviction but failed to address the specific reasoning regarding witness testimony or the lack of other interested parties in the utility meter tampering case. The court ruled the appeal inadmissible because the appellant did not engage with the territorial court's arguments on evidence sufficiency, rendering the grievance lacking in necessary specificity.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 360, n. 5 c.p.p.; Art. 360, n. 6 c.p.p.: An appeal is inadmissible if the appellant fails to confront the specific arguments of the lower court regarding the sufficiency of evidence or the absence of other interested parties, thereby rendering the grievance lacking in the necessary specificity required by law.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal lack of specificity evidence sufficiency criminal procedure witness testimony utility meter tampering court costs riesame dell'entità pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 360, n. 5 c.p.p.
Art. 360, n. 6 c.p.p.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016
Considerato che il ricorrente non si è confrontato con le argomentazioni spese dalla pronuncia impugnata nel ravvisare i presupposti per l'accertamento della sua responsabilità penale, sicché il motivo è inammissibile perché privo della necessaria specificità (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 14532/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because the contested issue was not raised in the second instance appeal.
Ordinanza — n. 38447/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding inadmissibility of evidence and aggravating circumstances in robbery case.
Ordinanza — n. 40017/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal against drug trafficking conviction for inadmissible procedural grounds and excessive sentencing.
Ordinanza — n. 47448/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for reiterating arguments already rejected by the Court of Appeal.
Ordinanza — n. 21456/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against plea-bargain sentence for inadmissibility of prescription and qualification claims.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DI SALVATORE MASSIMILIANO, nato a TORRE DEL GRECO il 21/07/1971; avverso la sentenza del 08/06/2023 della CORTE D'APPELLO DI SALERNO; dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ROSARIA GIORDANO; àe

MOTIVI DELLA DECISIONE

Rilevato che con la sentenza impugnata la Corte di appello di Salerno confermava la condanna del ricorrente per il delitto di furto aggravato; Considerato che l'imputato censura la decisione evidenziando l'insufficienza delle prove della sua responsabilità penale, senza tuttavia confrontarsi con la congrua motivazione resa dalla Corte territoriale in ordine sia alle specifiche ragioni per le quali erano state ritenute sufficienti e attendibili le propalazioni del teste Infante, sia all'assenza di altri soggetti che avrebbero potuto avere interesse alla manomissione del contatore dell'utenza intestata al ricorrente e della quale lo stesso beneficiava in via esclusiva (pag. 6);

Considerato che il ricorrente non si è confrontato con le argomentazioni spese dalla pronuncia impugnata nel ravvisare i presupposti per l'accertamento della sua responsabilità penale, sicché il motivo è inammissibile perché privo della necessaria specificità (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822 - 01); Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle !E;pese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così de