Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 12514/2024 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to lack of adequate confrontation with appellate court's reasoning.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 12514/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court declared the appeal by Sidney Brodic inadmissible because the appellant failed to adequately confront the logical and legally sound reasoning of the Court of Appeal. The lower court correctly identified that the defendant's positive blood alcohol test rendered his unlicensed driving more dangerous, satisfying the requirements of Article 131-bis of the Penal Code. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay the procedural costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 c.p.p.; Art. 131-bis c.p.: An appeal is inadmissible if the appellant does not adequately confront the reasoning of the court below, which must be logical, congruous, and legally correct.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal lack of confrontation Article 131-bis unlicensed driving blood alcohol test procedural costs Supreme Court Repubblica del Sudafrica

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 c.p.p.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell'art. 616 cod.
Art. 131-bis c.p.
BROIDIC Sidney ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio motivazionale in relazione, al diniego della causa di esclusione della punibilità ex art. 131-bis cod.
Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000
pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi- bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san- zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.
art. 131-bis cod. pen
BROIDIC Sidney ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio motivazionale in relazione, al diniego della causa di esclusione della punibilità ex art. 131-bis cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000
pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi- bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san- zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 5517/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific grounds regarding recidivism presumption.
Ordinanza — n. 14204/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal claiming trial court improperly relied on victim and witness statements for theft conviction.
Sentenza — n. 29197/2021 — snpen
Cassation court dismisses appeal against preventive measure seizure, ruling procedural defects and vague motivation inadmissible.
Ordinanza — n. 11964/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic and specific lack of argumentation against appellate court reasoning.
Sentenza — n. 35316/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed because the crime is extinguished by the death of the accused.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BROIDIC SIDNEY nato a TRENTO il 25/03/1984 avverso la sentenza del 05/07/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere UGO BELLINI; Motivi della decisione 1. BROIDIC Sidney ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio motivazionale in relazione, al diniego della causa di esclusione della punibilità ex art. 131-bis cod. pen. con ri- ferimento al reato di guida senza patente con recidiva nel biennio. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

2. Il primo motivo è manifestamente infondato e deve essere dichiarato inam- missibile. Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di Appello di Venezia che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

3. I giudici del gravame hanno dato infatti conto degli elementi ostativi a ricondurre i fatti nell'alveo dell'art. 131-bis cod. pen.; non si sono limitati a valo- rizzare la recidiva, che costituisce elemento fondante la responsabilità ma hanno altresì indicato la non tenuità della condotta, atteso che BROIDIC era risultato altresì positivo al controllo etilometrico, così da rendere più pregnante e pericolosa la circolazione del mezzo che conduceva in assenza di titolo abilitativo.

4. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi- bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san- zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am- mende. Così deciso in Roma il 21 febbraio 2024 Il Consigliere estensore Il Pr