Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 12443/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal against requested penalty sentence for generic lack of reasoning.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 12443/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared Rafik Ezzahri's appeal against a requested penalty sentence inadmissible. The appellant argued a generic lack of reasoning regarding a prior acquittal, but failed to address the specific statutory grounds required for such appeals. Consequently, the court ruled that the appeal did not meet the narrow exceptions permitted under Italian criminal procedure law.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.: Appeals against requested penalty sentences are strictly limited to specific grounds regarding the defendant's will, correlation between request and judgment, legal qualification, or legality of the penalty, excluding generic complaints about reasoning.

Parole chiave

Generato dall'IA
requested penalty sentence appeal inadmissibility Cassazione appeal lack of reasoning criminal procedure law tardivo pagamento delle spese produzione tardiva di documenti ammende per infrazione procedurale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.
Deve invero rammentarsi che, secondo quanto previsto dall'art. 448, comma 2- bis, cod.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
444 cpp (da trattarsi ai sensi dell'art. 610, comma 5 -bis cod.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 12441/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of special defense counsel signature and inadmissible grounds.
Ordinanza — n. 12445/2024 — snpen
Cassation appeal against sentencing on request dismissed for failing to raise admissible legal grounds.
Ordinanza — n. 41439/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal against criminal conviction for theft and resistance to public officials.
Ordinanza — n. 26600/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal on recidivism as precluded by prior annulment judgment establishing liability.
Ordinanza — n. 18689/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal as sentencing discretion is a matter of merit, not admissible in legality proceedings.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: RAFIK EZZAHRI nato il 11/08/1989 avverso la sentenza del 08/11/2023 del GIP TRIBUNALE di TORINOdato avviso alle parti_; udita la relazione svolta dal Consigliere EMANUELA GAI; Il ricorso di Rafik Ezzahri avverso sentenza emessa ai sensi dell'art. 444 cpp (da trattarsi ai sensi dell'art. 610, comma 5 -bis cod. proc. pen.) è inammissibile. Deve invero rammentarsi che, secondo quanto previsto dall'art. 448, comma 2- bis, cod. proc. pen. - disposizione introdotta con la legge 23 giugno 2017, n. 103 -, il pubblico ministero e l'imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta solo per motivi attinenti all'espressione della volontà dell'imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all'erronea qualificazione giuridica del fatto e all'illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Nel caso in esame il ricorrente ha allegato la — generica - carenza di motivazione circa la mancata applicazione di sentenza di proscioglimento e alla sussistenze delle circostanze. In definitiva, quindi, il ricorrente non ha posto a sostegno del suo ricorso alcuna della ipotesi per le quali è attualmente consentito il ricorso per cassazione avverso sentenze di applicazione della pena su richiesta, non avendo sollevato questioni attinenti all'espressione della volontà dell'imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all'erronea qualificazione giuridica del fatto e all'illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Si tratta di doglianze non consentite, nel giudizio di legittimità avverso sentenze di applicazione della pena su richiesta. Rilevato che pertanto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 15 marzo 2024 Il Consigl* e ensore Il