Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 11505/2024 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of mandatory defense counsel signature post-2017 law reform.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 11505/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because it was filed personally by the convicted party after the 2017 law reform requiring defense counsel signatures. The appellant argued that personal filing remained an option, but the court noted the new statutory mandate under Articles 571 and 613 of the Code of Criminal Procedure. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 571, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.; The appeal must be signed by a registered defense counsel to be admissible following the 2017 legislative reform.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility mandatory defense counsel signature post-2017 procedural reform personal appeal filing court costs and fine allegazioni insufficientemente motivate difetto di sottoscrizione ricorso all'autorità di vigilanza

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 571, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile, a norma dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla medesima legge n.
Law n. 103 of 2017

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017 - Aiello
Sez. 3, n. 11126 del 25/01/2021 - Marrazzo
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 3235/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because it was filed personally after the 2017 law requiring mandatory defense counsel. The court ruled the appeal invalid due to lack of required defense counsel signature. The decision emphasizes the mandatory nature of the 2017 reform for personal appeals. The court ordered the appellant to pay court costs and a fine. The legal principle established is the strict requirement for defense counsel in post-2017 appeals. The ruling clarifies that personal filing without counsel is strictly prohibited. The outcome confirms the inapplicability of personal filing rights after the legislative change.
Ordinanza — n. 18512/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because the defendant personally filed it after the 2017 law requiring lawyer representation.
Ordinanza — n. 40819/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because the defendant personally filed it without a qualified defense attorney.
Ordinanza — n. 48132/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because it was filed personally after the 2017 law requiring defense counsel signature.
Ordinanza — n. 8803/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses personal cassation appeal against inadmissibility order due to mandatory defense representation requirement.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SALICOLA SEBASTIANO nato a CATANIA il 18/01/1989 avverso l'ordinanza del 17/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di REGGIO CALABRIA(dato-avviso alle partit udita la relazione svolta dal Consigliere MICAELA SERENA CURAMI; Ritenuto in fatto e considerato in diritto Sebastiano Salicola ha proposto personalmente ricorso per cassazione avverso l'ordinanza emessa dal Tribunale di Sorveglianza di Reggio Calabria il 17/10/2023. Sia il provvedimento impugnato sia il ricorso sono successivi al 3 agosto 2017, data dell'entrata in vigore della legge n. 103 del 2017, con cui si è esclusa la facoltà dell'imputato, e quindi anche del condannato, di proporre personalmente ricorso per cassazione, prevedendosi che esso deve essere in ogni caso sottoscritto, a pena d'inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (artt. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen.;

Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017 - dep. 23/02/2018, Aiello, Rv. 272010; Sez. 3, n. 11126 del 25/01/2021, Marrazzo Rv. 281475, che evidenzia che è irrilevante, per la natura personale dell'atto impugnatorio, sia l'autenticazione, ad opera di un legale, della sottoscrizione del ricorso, sia la sottoscrizione del difensore "per accettazione" del mandato difensivo e della delega al deposito dell'atto, la quale non attribuisce al difensore la titolarità dell'atto stesso). Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile, a norma dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla medesima legge n. 103 del 2017.

Segue all'inammissibilità la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non potendo escludersi profili di colpa, anche alla sanzione in favore della cassa delle ammende (Corte cost. n. 186 del 2000) che si ritiene equo quantificare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 22 febbraio 2024 Il Con liere estensore Il Pre