Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 10505/2024 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility regarding assault weapon port and excessive fine arguments.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 10505/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared Matteo Amoruso's cassation appeal inadmissible, ordering him to pay procedural costs and a fine. The appellant challenged a Udine court ruling on the port of a 'manganello' (assault weapon) and the associated fine. The court found the arguments legally unfounded, citing established precedent that such weapons are strictly prohibited and noting the fine was within the statutory range.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 4, comma 1, legge 18 aprile 1975, n. 110; Art. 42 R.D. 18 giugno 1931, n. 773: The port of a 'manganello' is strictly prohibited as an assault weapon, and appeals challenging the fine's excessiveness without demonstrating logical flaws in the motivation are inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
assault weapon port manganello prohibition cassation appeal inadmissibility excessive fine argument legislative authorization porto abusivo di armi abuso di materiali infrazione alla legge sulle armi

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 4, comma 1, legge 18 aprile 1975, n. 110
Il "manganello" o "sfollagente", in quanto strumento la cui destinazione naturale è l'offesa alla persona, è espressamente compreso tra le armi indicate all'art. 4, comma 1, legge 18 aprile 1975, n. 110, di cui è vietato il porto, salvo le autorizzazioni previste dall'art.
Art. 42 R.D. 18 giugno 1931, n. 773
110, di cui è vietato il porto, salvo le autorizzazioni previste dall'art. 42 R.D. 18 giugno 1931, n. 773; conforme Sez.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 1, Sentenza n. 8991 del 16/09/2022
110 (Sez. 1, Sentenza n. 8991 del 16/09/2022, dep.
Sez. 1, Sentenza n. 21780 del 20/07/2016
773; conforme Sez. 1, Sentenza n. 21780 del 20/07/2016, dep.
Sez. 3, Sentenza n. 29968 del 22/02/2019
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 21527/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of interest and mere complaints.
Ordinanza — n. 22799/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal against conviction for carrying an improper weapon due to lack of procedural grounds.
Ordinanza — n. 24849/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to failure to exhaust grounds and improper evidentiary review.
Ordinanza — n. 36450/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against criminal conviction for theft and illegal possession of stolen goods.
Ordinanza — n. 24183/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific grounds and failure to address sentencing reasoning.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: AMORUSO MATTEO nato a UDINE il 31/08/1968 avverso la sentenza del 15/02/2021 del TRIBUNALE di UDINEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere CARMINE RUSSO; Ritenuto in fatto e considerato in diritto Rilevato che Matteo Amoruso ricorre per cassazione contro il provvedimento indicato in intestazione; Ritenuto che i motivi dedotti nel ricorso sono manifestamente infondati, in quanto: - il primo motivo è in contrasto con la consolidata giurisprudenza della Corte di legittimità sulla natura dello sfollagente e sulla sussumibilità del suo porto sub art. 4 I. 18 aprile 19875, n. 110 (Sez. 1, Sentenza n. 8991 del 16/09/2022, dep. 2023, rv. 284379:

Il "manganello" o "sfollagente", in quanto strumento la cui destinazione naturale è l'offesa alla persona, è espressamente compreso tra le armi indicate all'art. 4, comma 1, legge 18 aprile 1975, n. 110, di cui è vietato il porto, salvo le autorizzazioni previste dall'art. 42 R.D. 18 giugno 1931, n. 773; conforme Sez. 1, Sentenza n. 21780 del 20/07/2016, dep. 2017, Mazzi, Rv. 270263); - il secondo motivo sulla quantificazione della pena pecuniaria si limita a dedurre la eccessività della pena senza individuare un vizio di manifesta illogicità della motivazione in un contesto in cui, in ogni caso, la pena era stata contenuta dal giudice al di sotto della media edittale, sia pure in misura prossima ad essa (Sez. 3, Sentenza n. 29968 del 22/02/2019, Del Papa, Rv. 276288);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 22 febbra