Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 10315/2024 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed for lack of specificity under Art. 591 c.p.p. regarding theft mitigation.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 10315/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the criminal appeal by Pietro Pistidda inadmissible due to a lack of specificity in the sole ground of appeal. The appellant argued for the recognition of a minor theft circumstance, but the court found his arguments merely repeated those already rejected by the Court of Appeal of Sassari. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 591, comma 1, lett. c), c.p.p.; The appeal must be specific and not merely repeat arguments already rejected by the lower court to be admissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
lack of specificity criminal appeal inadmissibility minor theft circumstance repetition of arguments procedural costs Court of Cassazione Art. 591 c.p.p. recupero dei costi

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 591, comma 1, lett. c), c.p.p.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 35114/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specificity and generic arguments.
Ordinanza — n. 39726/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal as grounds lack specificity and appeal is inadmissible.
Ordinanza — n. 41684/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of specificity and attempt to re-evaluate evidence outside appellate review scope.
Ordinanza — n. 22066/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of specific grounds regarding criminal liability and sentencing mitigation.
Ordinanza — n. 19796/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific criticism of lower court's reasoning.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PISTIDDA PIETRO nato a SASSARI il 13/05/1973 avverso la sentenza del 23/03/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRO LEOPIZZI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Pistidda Pietro; ritenuto che l'unico motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della circostanza attenuante della ricettazione di particolare tenuità, è privo di specificità perché è fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame; che, invero, la mancanza di specificità del motivo, dalla quale, a mente dell'art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., deriva l'inammissibilità, si desume dalla mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata (cfr. p. 4 sul valore della refurtiva come attestato dai registri del Compro Oro) e quelle poste a fondamento dell'impugnazione; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, in data 20 febbraio 2024 Il C si9lier estensore Il Presidente