Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 9803/2024 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed as inadmissible due to lack of special defense counsel signature required by law.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 9803/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the criminal appeal filed by Salvatore Gullotta inadmissible de plano. The procedural defect stemmed from the appeal being signed personally by the defendant rather than by a special defense counsel registered with the Court, a requirement mandated by the 2017 law. Consequently, the court ruled the appeal void ab initio and ordered Gullotta to pay the associated legal costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.: Criminal appeals filed by the accused must be signed by a special defense counsel; failure to comply renders the appeal inadmissible de plano.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility special defense counsel requirement de plano dismissal legal costs award Cassazione ordinanza motivi di cassazione prova del beneficio dell’assistenza giudiziaria accollo delle spese

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
103 del 2017, che ha previsto che il ricorso dell'imputato (e quindi anche del condannato) deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (art. 613, comma 1, cod.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
pen.); Rilevato che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, de plano, ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art.
Art. 616, cod. proc. pen.
e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod.
Corte Cost. n. 186 del 2000
pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000);
art. 616 cod. proc. pen
e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte Cost.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte Cost. n. 186 del 2000
pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000);
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 592/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of special defense counsel signature under 2017 law.
Ordinanza — n. 42309/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of special defense counsel signature under 2017 law.
Ordinanza — n. 42326/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible due to failure to use a qualified defense attorney under the 2017 law.
Ordinanza — n. 11615/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed de plano for lack of special defense counsel signature under 2017 law.
Ordinanza — n. 48688/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible due to failure to use a registered defense attorney under new law.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: GULLOTTA SALVATORE nato a CATANIA il 31/12/1968 avverso l'ordinanza del 21/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMOdato avvi . I t hile arti' udita la relazione svolta dal Consigliere GIORGIO POSCIA;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti. Esaminati il ricorso ed il provvedimento impugnato. Considerato che il ricorso è stato proposto personalmente da Salvatore Gullotta avverso l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Palermo del 21 marzo 2023 e che sia il provvedimento che il ricorso sono successivi al 3 agosto 2017, data di entrata in vigore della legge n. 103 del 2017, che ha previsto che il ricorso dell'imputato (e quindi anche del condannato) deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (art. 613, comma 1, cod. proc. pen.); Rilevato che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, de plano, ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 22 febbraio 2024.