Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 8891/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal on sentencing discretion and procedural specificity grounds.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 8891/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant challenged the sentencing severity and the omission of a contested recidivism, arguing for specific reasoning on the penalty. The court rejected these claims because sentencing discretion requires only sufficient motivation without detailed breakdowns for lower-than-average penalties, and the second ground lacked the specific critical analysis required by procedural law.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 581 cod. proc. pen.; Art. 133 cod. pen.: Sentencing discretion is not subject to cassation review unless arbitrary or illogical, requiring only sufficient motivation rather than exhaustive detail for penalties below the average, while appeals must specifically address the court's reasoning to avoid inadmissibility.

Parole chiave

Generato dall'IA
sentencing discretion procedural specificity recidivism omission cassation inadmissibility penal motivation adeguamento della pena riesame dell'entità pena gravità della pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 581 cod. proc. pen.
7); considerato che il secondo motivo, con il quale si censura l'omessa esclusione della recidiva contestata, è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall'art. 581 cod.
Art. 133 cod. pen.
art. 133 cod. pen
art. 581 cod. proc. pen
7); considerato che il secondo motivo, con il quale si censura l'omessa esclusione della recidiva contestata, è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall'art. 581 cod. proc. pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 23253/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal claiming lack of motivation for aggravated penalty in continued crimes.
Ordinanza — n. 36463/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal regarding excessive sentence and generic mitigation balance as matters of trial court discretion.
Ordinanza — n. 8911/2026 — snpen
Italian Court dismisses criminal appeal as grounds lack specificity and fall within trial court discretion.
Ordinanza — n. 5723/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal against criminal judgment for procedural violations and discretionary sentencing errors.
Ordinanza — n. 12569/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility regarding excessive sentencing as discretionary judicial determination.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: LOVISA ROBERTO nato a MONDOVI' il 21/07/1992 avverso la sentenza del 13/10/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere LUCIA AIELLI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Roberto Lovisa; ritenuto chele censure difensive in punto di trattamento sanzionatorio non sono consentite in quanto, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, la graduazione della pena - sia con riguardo alla individuazione della pena base, che in relazione agli aumenti previsti i reati in continuazione - non può costituire oggetto di ricorso per cassazione laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico; che, nella specie, l'onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi di cui all'art. 133 cod. pen. ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo "pena congrua", "pena equa" o "congruo aumento", non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale (si veda, in particolare, pag. 7); considerato che il secondo motivo, con il quale si censura l'omessa esclusione della recidiva contestata, è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall'art. 581 cod. proc. pen. in quanto non scandito dalla necessaria analisi critica delle argomentazioni poste alla base della sentenza impugnata; che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata (si veda pag.6) e quelle poste a fondamento dell'impugnazione; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso,