Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 8821/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal for procedural non-compliance regarding violation of non-prosecution cause argument.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 8821/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared Giacomo De Vincenzi's appeal inadmissible for failing to fully confront the lower court's reasoning on the alleged violation of Article 131-bis of the Penal Code. The appellant argued for a cause of non-prosecution, but the Court found the argument did not adequately address the specific facts and intent analyzed by the Court of Appeal. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine to the penalty fund.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 131-bis cod. pen.; Art. 616 cod. proc. pen.: An appeal must fully confront the reasoning of the judgment under review; failure to do so renders the appeal inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedural inadmissibility non-prosecution cause penal code violation argument non-compliance procedural costs Cassazione ordinanza appellate review punibilità

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 131-bis cod. pen.
Rilevato che Giacomo De Vincenzi ricorre avverso la sentenza della Corte d'Appello di Palermo che - per quel che qui rileva - ne ha confermato la condanna per il delitto di cui all'art.217, comma 2, legge fall.; ritenuto che l'unico motivo di ricorso - con il quale si prospetta la violazione dell'art. 131- bis cod.
Art. 133, comma 1, cod. pen.
254584 - 01), che ha escluso i presupposti dell'invocata causa di non punibilità anzitutto sulla scorta delle modalità del fatto e dell'intensità del dolo dell'imputato, così correttamente richiamando gli elementi contemplati dall'art. 133, comma 1, cod. pen. cui ha attribuito rilievo (Sez.
Art. 616 cod. proc. pen.
art. 131- bis cod. pen
Rilevato che Giacomo De Vincenzi ricorre avverso la sentenza della Corte d'Appello di Palermo che - per quel che qui rileva - ne ha confermato la condanna per il delitto di cui all'art.217, comma 2, legge fall.; ritenuto che l'unico motivo di ricorso - con il quale si prospetta la violazione dell'art. 131- bis cod.
art. 616 cod. proc. pen

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo
- non si confronta compiutamente con la motivazione della sentenza impugnata (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv.
Sez. 7, ord. n. 10481 del 19/01/2022, Deplano
cui ha attribuito rilievo (Sez. 7, ord. n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv.
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 36215/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal as defense arguments are generic, repetitive, and lack specific legal grounds.
Ordinanza — n. 13913/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal against conviction for fraud and non-punishment defense as inadmissible.
Ordinanza — n. 19951/2025 — snpen
Italian Court dismisses criminal appeal as inadmissible for repetitive arguments and inadmissible sentencing claims.
Ordinanza — n. 11359/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as appeal lacks specificity and merely repeats arguments already rejected by lower court.
Ordinanza — n. 46473/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as grounds were already fully examined and rejected in the lower court judgment.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DE VINCENZI GIACOMO nato a ERICE il 09/08/1977 avverso la sentenza del 09/02/2023 della CORTE APPELLO di PALERMOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che Giacomo De Vincenzi ricorre avverso la sentenza della Corte d'Appello di Palermo che - per quel che qui rileva - ne ha confermato la condanna per il delitto di cui all'art.217, comma 2, legge fall.; ritenuto che l'unico motivo di ricorso - con il quale si prospetta la violazione dell'art. 131- bis cod. pen. - non si confronta compiutamente con la motivazione della sentenza impugnata (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 - 01), che ha escluso i presupposti dell'invocata causa di non punibilità anzitutto sulla scorta delle modalità del fatto e dell'intensità del dolo dell'imputato, così correttamente richiamando gli elementi contemplati dall'art. 133, comma 1, cod. pen. cui ha attribuito rilievo (Sez. 7, ord. n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 - 01) e rendendo un apprezzamento di merito congruo e logico non sindacabile in questa sede, e dunque non ha argomentato soltanto alla luce dei precedenti penali (di cui ha escluso il carattere ostativo), profilo oggetto di censura da parte del ricorrente; ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente ex art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.

Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila; P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il