Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 8695/2024 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as personally filed by defendant, violating mandatory defense counsel requirement under Art. 613 c.p.p.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 8695/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because it was personally filed by the defendant, Touray Ousman, rather than by a qualified defense attorney. The court noted that Article 613 of the Code of Criminal Procedure, amended in 2017, mandates that cassation appeals must be signed by lawyers registered on the special roll of the Court. Consequently, the appeal lacked the required formalities and was rejected, resulting in a ruling against the appellant for procedural non-compliance.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 613 c.p.p.; Art. 613, comma 1, lett. a) c.p.p.: A cassation appeal must be filed by a defense attorney registered on the special roll; personal filing by the accused renders the appeal inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal inadmissibility personal filing by accused mandatory defense counsel Art. 613 c.p.p. special roll of lawyers falsa dichiarazione della parte sufficienza della testimonianza testimone a carico

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 613 c.p.p.
Invero, il ricorso per cassazione avverso qualsiasi tipo di provvedimento non può essere proposto dalla parte personalmente, giacché, a seguito della modifica apportata all'art. 613 cod.
art. 613 cod. proc. pen
Invero, il ricorso per cassazione avverso qualsiasi tipo di provvedimento non può essere proposto dalla parte personalmente, giacché, a seguito della modifica apportata all'art. 613 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 4, n. 31662 del 04/04/2018
dalla legge 23 giugno 2017, n.103, deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (Sez. 4, n. 31662 del 04/04/2018, P., Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 40374/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal regarding sentencing discretion and generic mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 42777/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal against drug trafficking sentence due to lack of prosecutorial grounds for cassation review.
Ordinanza — n. 26299/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to impermissible criticism of first-instance fact-finding and sentencing.
Ordinanza — n. 41664/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because the defendant personally filed the petition, violating the new rule requiring a lawyer.
Ordinanza — n. 27766/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific sentencing motivation requirements not met. The court ruled that detailed reasoning is only mandatory when the sentence is near the maximum or above average, and since the imposed penalty was close to the statutory minimum, the lower court's brief justification was sufficient. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine. The decision reinforces that judges have discretion to impose median or minimum sentences without extensive elaboration, provided the reasoning is not rudimentary. This case clarifies the threshold for requiring detailed sentencing arguments under Italian criminal procedure law. The ruling emphasizes that procedural requirements for motivation are tied to the severity of the penalty relative to the statutory range. Appellants must demonstrate that the sentence was excessive or near the maximum to trigger the need for exhaustive justification. The court's stance protects judicial efficiency while ensuring fairness in cases involving significant penalties. This precedent guides future appeals regarding the adequacy of sentencing explanations in criminal judgments. Lawyers must now carefully assess the penalty level before challenging the lack of detailed motivation in their appeals.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: TOURAY OUSMAN nato il 11/01/1990 avverso la sentenza del 12/10/2022 della CORTE APPELLO di LECCEt dato avviso 73-1Te udita la relazione svolta dal Consigliere DANIELA DAWAN;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Touray Ousman ricorre personalmente avverso la sentenza, in epigrafe indicata, della Corte di appello di Lecce che ha confermato la sentenza di condanna del locale Tribunale, per il reato di cui all'art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (in Gallipoli il 10/08/2015). Il ricorso è inammissibile per la assorbente ragione di essere stato proposto personalmente dall'imputato. Invero, il ricorso per cassazione avverso qualsiasi tipo di provvedimento non può essere proposto dalla parte personalmente, giacché, a seguito della modifica apportata all'art. 613 cod. proc. pen. dalla legge 23 giugno 2017, n.103, deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (Sez. 4, n. 31662 del 04/04/2018, P., Rv. 273177- 01). Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 14 dicembre 2023 Il Consigliere estensore Il Preside te