Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 7507/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal as generic criticism lacks concrete specificity regarding criminal liability.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 7507/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal filed by Diouf Famara inadmissible due to a lack of concrete specificity in its arguments. The appellant criticized the lower court's use of generic reasoning and questioned the criminal liability under Article 131-bis of the Penal Code, but failed to pinpoint specific errors. The court rejected these claims because the first-instance judgment provided ample, coherent, and legally sound arguments that effectively refuted the alleged defects.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 131-bis cod. pen.; Art. 360, para. 1, lett. a, c.p.c.: An appeal is inadmissible if the grounds are manifestly unfounded due to a lack of concrete specificity, as generic criticisms without precise identification of errors do not meet the requirements for admissibility.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal liability Article 131-bis inadmissible appeal lack of specificity generic reasoning agenti di polizia violenza o minaccia contro le autorità divieto di dissimulare il proprio viso

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 131-bis cod. pen.
Famara Diouf; considerato che l'unico motivo di ricorso, con il quale si contesta l'affermazione in ordine alla penale responsabilità in relazione all'art. 131-bis cod.
Art. 360, para. 1, lett. a, c.p.c.
art. 131-bis cod. pen
Famara Diouf; considerato che l'unico motivo di ricorso, con il quale si contesta l'affermazione in ordine alla penale responsabilità in relazione all'art. 131-bis cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 18891 del 27/01/2022, Ubaldi
Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 24767/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal regarding recidiva and formal concurrence of offenses in public official resistance case.
Ordinanza — n. 1643/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as new facts cannot be raised and prior arguments were already rejected.
Ordinanza — n. 30804/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeals for being generic and seeking prohibited re-evaluation of evidence.
Ordinanza — n. 18286/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal as generic and repetitive of lower court's already evaluated evidence.
Ordinanza — n. 21405/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal as it exceeds jurisdictional limits and re-evaluates evidence.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DIOUF FAMARA nato il 26/02/1966 avverso la sentenza del 22/02/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MASSIMO PERROTTI; 161-31395/2023

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell'interesse di . Famara Diouf; considerato che l'unico motivo di ricorso, con il quale si contesta l'affermazione in ordine alla penale responsabilità in relazione all'art. 131-bis cod. pen., è privo di concreta specificità e manifestamente infondato in quanto, dalla lettura del provvedimento impugnato emerge che i vizi motivazionali dedotti sono smentiti con ampiezza di argomentazioni, sostenute da corrett argomenti giuridici e connotate da lineare e coerente logicità; che, inoltre, si censura il ricorso alla tecnica di motivazione per relationem genericamente, senza specificare in che termini i giudici di merito vi avrebbero fatto ricorso in maniera esorbitante dai limiti delineati dalla consolidata giurisprudenza di legittimità e senza confrontarsi con l'autonomo apparato argomentativo di cui è dotata la sentenza impugnata; che, invero, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (Sez.

U, n. 18891 del 27/01/2022, Ubaldi, Rv. 283064; Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Fogliett:a, Rv. 273678), le ragioni del loro convincimento (si veda, in particolare, pag. 4); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende; P.Q.1A. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 gennaio 2024.