Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 7497/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal on prescription defense in receipt crime due to special mitigating circumstance rules.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 7497/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible, rejecting the appellant's claim that the crime had expired. The appellant argued for acquittal based on prescription, but the court found this argument flawed because special mitigating circumstances in receipt crimes do not independently extend the limitation period. Consequently, the court applied the standard maximum limitation term and ordered the appellant to pay court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 157, comma 2, cod. pen.; Art. 648 cod. pen.: In receipt offenses, special mitigating circumstances are not autonomous crimes but merely attenuating factors, meaning the limitation period must be calculated based on the maximum statutory term for the base offense rather than the mitigated scenario.

Parole chiave

Generato dall'IA
prescription limitation period crime of receipt special mitigating circumstances inadmissible appeal statutory maximum term prove acquisite tramite sorveglianza inchiesta mascherata comunicazione degli elementi a carico

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 157, comma 2, cod. pen.
Art. 648 cod. pen.
art. 648 cod. pen

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 9567 del 21/04/1995
Sez. 7, Ord. n. 39944 del 08/07/2022
202003 - 01; Sez. 7, Ord. n. 39944 del 08/07/2022, Dahani, Rv.
Sez. 2, n. 14767 del 21/03/2017
284186; Sez. 2, n. 14767 del 21/03/2017, Aquaro, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 38463/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to untimely procedural objection regarding witness list timing.
Ordinanza — n. 26211/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal for lack of mitigating circumstance due to incompatibility with attempted murder facts.
Sentenza — n. 13416/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal against detention order citing insufficient evidence of guilt and procedural violations.
Ordinanza — n. 8265/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to sufficient lower court reasoning on evasion conduct.
Ordinanza — n. 17688/2022 — snpen
Cassation dismissed appeal regarding failure to notify driver of right to counsel after refusing breath test.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PRESTANDREA MASSIMO SALVATORE nato a CATANIA il 06/08/1974 avverso la sentenza del 17/11/2022 della CORTE APPELLO di CATANIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MASSIMO PERROTTI; 109-30964/2023

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell'interesse di Massimo Salvatore Prestandreà; considerato che l'unico motivo di ricorso, con il quale si contesta il mancato proscioglimento dell'imputato per intervenuta prescrizione del reato, è manifestamente infondato in quanto si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo di cui all'ari:. 157, comma secondo, cod. pen. e con la consolidata giurisprudenza di legittimità; che, invero, in tema di ricettazione, l'ipotesi del fatto di speciale tenuità non costituisce un'autonoma figura di reato, ma una circostanza 2ttenuante speciale, sicché non può tenersene conto ai fini della determinazione del termine di prescrizione, dovendosi avere riguardo al limite edittale massimo previsto, per l'ipotesi-base, dal primo comma dell'art. 648 cod. pen. (Sez.

U, n. 9567 del 21/04/1995, Rv. 202003 - 01; Sez. 7, Ord. n. 39944 del 08/07/2022, Dahani, Rv. 284186; Sez. 2, n. 14767 del 21/03/2017, Aquaro, Rv. 269492); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 gennaio 2024.