Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 7258/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal claiming prescription of seal violation crime due to amended charges timing.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 7258/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant argued that the lower court failed to declare the seal violation crime prescribed, but the Court found the crime occurred near November 18, 2015, after the original charges were modified. Consequently, the crime was not prescribed at the time of the second-instance judgment, and the appeal's prescription argument was invalid.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 157 cod. pen.; Art. 160 cod. proc. pen.: The appeal is inadmissible when the criminal act occurred after the modification of charges, rendering the prescription defense inapplicable to the judgment date.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal prescription defense seal violation crime charge modification timing appeal inadmissibility statute of limitations termini legali durata dell'infrazione ritardo ingiustificato dell'azione penale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 157 cod. pen.
Il ricorrente deduce, con unico motivo di ricorso, violazione dell'art. 157 cod. pen., avendo la Corte territoriale omesso di dichiarare l' estinzione del reato di violazione di sigilli per intervenuta prescrizione, maturata già nel corso del giudizio di appello.
Art. 160 cod. proc. pen.
art 349 cod. pen
art. 157 cod. pen
Il ricorrente deduce, con unico motivo di ricorso, violazione dell'art. 157 cod. pen., avendo la Corte territoriale omesso di dichiarare l' estinzione del reato di violazione di sigilli per intervenuta prescrizione, maturata già nel corso del giudizio di appello.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 16434/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for lack of argumentation regarding sentencing and recidivism application.
Sentenza — n. 36205/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal regarding conditional sentence revocation due to new crime within five years.
Ordinanza — n. 21849/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal regarding non-declared acquittal due to waiver of defense rights in plea agreement.
Ordinanza — n. 26391/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal on procedural grounds for manifestly unfounded arguments regarding motivation and prescription.
Sentenza — n. 1862/2026 — snpen
Cassation partially allows appeal against parole denial for 2017 period due to flawed temporal evaluation of recent crimes.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BATTAGLIA DANIELE nato a PALERMO il 19/08/1991 avverso la sentenza del 22/03/2023 della CORTE APPELLO di PALERMOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIA BEATRICE MAGRO; Daniele Battaglia ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata con la quale la Corte di appello di Palermo ha dichiarato non doversi procedere per i reati edilizi in contestazione nel capo A) in quanto estinti per intervenuta prescrizione e lo ha condannato per il reato di cui all'art 349 cod. pen. ( capo B).

Il ricorrente deduce, con unico motivo di ricorso, violazione dell'art. 157 cod. pen., avendo la Corte territoriale omesso di dichiarare l' estinzione del reato di violazione di sigilli per intervenuta prescrizione, maturata già nel corso del giudizio di appello. La censura è manifestamente infondata. Risulta modificata l'originaria imputazione e che il reato di violazione di sigilli è stato commesso in data anteriore e prossima al 18/11/2015. Il reato, pertanto, non era prescritto alla data della sentenza d'appello, emessa il 22/03/2023. Il ricorso si sarebbe prescritto il 18 maggio 2023, successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata.

L'inammissibilità del ricorso preclude, d'altronde, la computabilità nel termine prescrizionale del periodo successivo all'emanazione della sentenza di secondo grado. Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, determinata secondo equità, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma il 12 gennaio 2024 Il Consigliere estensore Il Presidente