Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 7084/2024 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal as generic and inadmissible due to lack of specific merit arguments.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 7084/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant's arguments regarding criminal liability, non-punishment, and sentencing excess were deemed generic and merely repetitive of the lower court's already examined decisions. Furthermore, the claim regarding prescription was rejected because the ten-year limitation period for the qualified recidivism offense has not yet expired.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 385 cod. pen.; Art. 62-bis cod. pen.; Art. 99 cod. pen.: Appeals must contain specific and new arguments distinct from those already examined by the court of first instance; generic repetitions or claims not previously raised are inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility generic arguments rejection qualified recidivism prescription period calculation sentencing excess claim recidiva nell'infrazione attenuazione della pena riduzione dell'assegno per grandi invalidi

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 385 cod. pen.
35015/23 Musumeci OSSERVA Visti gli atti e la sentenza impugnata (condanna per il reato di cui alli art. 385 cod.
Art. 62-bis cod. pen.
3); Ritenuto altresì che l'ultimo motivo di ricorso relativo all'eccessività del trattamento sanzionatorio in conseguenza del giudizio di bilanciamento in termini di mera equivalenza anziché prevalenza delle attenuanti ex art. 62-bis cod.
Art. 99, comma quarto, cod. pen.
art. 385 cod. pen
35015/23 Musumeci OSSERVA Visti gli atti e la sentenza impugnata (condanna per il reato di cui alli art. 385 cod.
art. 62-bis cod. pen
3); Ritenuto altresì che l'ultimo motivo di ricorso relativo all'eccessività del trattamento sanzionatorio in conseguenza del giudizio di bilanciamento in termini di mera equivalenza anziché prevalenza delle attenuanti ex art. 62-bis cod. pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 5542/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for being totally generic and failing to substantiate generic complaints with specific legal arguments.
Ordinanza — n. 34730/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility as arguments merely reproduced lower court's already decided points.
Ordinanza — n. 33499/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to generic lack of motivation and merit review insusceptibility.
Ordinanza — n. 33267/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as grounds were already reviewed and rejected by lower courts.
Ordinanza — n. 44410/2021 — snpen
Italian court dismisses appeals against criminal sentencing as generic and inadmissible for lack of specific merit review.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MUSUMECI CARMELO SALVATORE nato a CATANIA il 14/05/1959 avverso la sentenza del 15/05/2023 della CORTE APPELLO di CATANIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIA SILVIA GIORGI; n. 35015/23 Musumeci OSSERVA Visti gli atti e la sentenza impugnata (condanna per il reato di cui alli art. 385 cod. pen.); Esaminati i motivi di ricorso nonché la memoria in data 16/01/2024; Ritenuto che le doglianze in tema di responsabilità per il reato sono generiche, limitandosi a richiamare i motivi di appello, non misurandosi affatto con gli apprezzamenti di merito adeguatamente scrutinati dalla Corte territoriale con puntuale e logico apparato argomentativo;

Ritenuto che il secondo motivo di ricorso, ribadito con la citata memoria, attinente alla negata applicazione della causa di non punibilità ex alt. 131-bis cod. pen. è privo di specificità in quanto meramente riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti e non illogici argomenti dal giudice di merito (v. in particolare pag. 3); Ritenuto altresì che l'ultimo motivo di ricorso relativo all'eccessività del trattamento sanzionatorio in conseguenza del giudizio di bilanciamento in termini di mera equivalenza anziché prevalenza delle attenuanti ex art. 62-bis cod. pen. rispetto alla recidiva qualificata, oltre che generico, non si confronta con la puntuale esposizione dei criteri adottati dai giudici del merito (v. in particolare pag. 4);

Ritenuto infine che la questione relativa alla maturata prescrizione sollevata con la citata memoria, oltre a non essere stata precedentemente dedotta, è manifestamente infondata dal momento che il reato è stato commesso in data 17 ottobre 2015 e che il termine decennale (in ragione della ritenuta recidiva ex art. 99, comma quarto, cod. pen.) spirerà il 17 ottobre 2025; Rilevato, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così d