Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 6623/2024 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed as inadmissible due to mere repetition of already examined appeal grounds by the appellate court.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 6623/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court declared the criminal appeal filed by Piras Giuseppe inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellate court had already thoroughly examined the appeal regarding the traffic offense, finding the circumstances of the holiday timing and slight overage justified the conviction. The Supreme Court ruled that since the appellate court had already addressed these grounds with sufficient reasoning, the appeal constituted a mere repetition of the same arguments.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 364, comma 1, lett. a) c.p.p.; Art. 365, comma 1, lett. a) c.p.p.: An appeal is inadmissible if it constitutes a mere repetition of grounds already examined by the appellate court with sufficient reasoning, as the appellate judgment must be considered final on those specific points.

Parole chiave

Generato dall'IA
mere repetition of grounds inadmissible appeal appellate court review traffic offense conviction procedural exhaustion guida in stato di ebbrezza qualificata abuso di alcol reato grave di stupefacenti

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 364, comma 1, lett. a) c.p.p.
Art. 365, comma 1, lett. a) c.p.p.
Corte cost. n. 186/2000

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj
sez. 7, n. 10481 del 19/1/2022
266590-01; sez. 7, n. 10481 del 19/1/2022, Rv.
sez. 4, n. 36534 del 15/9/2021, Carrusci
283044-01; sez. 4, n. 36534 del 15/9/2021, Carrusci, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 19035/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to new facts and failure to raise art. 131 bis in appeal.
Sentenza — n. 2475/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal on prescription grounds, ruling the offense expired before the final judgment. The court annuls the conviction because the five-year limitation period for the traffic violation ended before the case concluded. The decision emphasizes that procedural delays do not suspend the statute of limitations for minor offenses. This ruling clarifies the application of the prescription period in abbreviated criminal proceedings. The court rejects the defense's argument regarding the retroactive application of the lighter penalty rule. Consequently, the conviction is voided due to the expiration of the legal time limit. The judgment is final and does not require remittal to lower courts. The outcome ensures legal certainty by enforcing the statute of limitations strictly. The court notes that no extension of the limitation period was requested by the defense. This case establishes that prescription bars convictions even if the lighter law applies retroactively.
Ordinanza — n. 10903/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific legal arguments and failure to cite relevant case law.
Sentenza — n. 8496/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal against suspended drunk driving sentence for lack of particular minor offense exclusion.
Ordinanza — n. 9356/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to mere reiteration of facts already reviewed by lower courts.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PIRAS GIUSEPPE nato a NUORO il 18/03/1987 avverso la sentenza del 13/10/2022 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARIdato avviso alle parti; svolta la relazione dal Consigliere GABRIELLA CAPPELLO; OSSERVA Rilevato che l'imputato Piras Giuseppe ha proposto ricorso con difensore avverso la sentenza della Corte d'appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, indicata in epigrafe, con la quale è stata confermata quella del GUP del Tribunale di Nuoro di condanna del predetto per il reato di cui all'art. 186, comma 2, lett.

c) e 2-sexies, codice strada (in Nuoro, il 21/4/2019); ritenuto che il ricorso è inammissibile, atteso che la doglianza costituisce mera riproposizione di motivo di gravame, esaminato dal giudice d'appello attraverso una motivazione con la quale sono state congruamente esposte le ragioni della ritenuta non particolare tenuità del fatto e che risulta coerente con il disposto normativo e con i principi più volte affermati da questa Corte di legittimità (Sez. U, n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590-01; sez. 7, n. 10481 del 19/1/2022, Rv. 283044-01; sez. 4, n. 36534 del 15/9/2021, Carrusci, Rv. 281922-01), nella specie essendo stato il bisogno di punizione correlato al periodo festivo (domenica di Pasqua), all'orario (ore 4:10 della mattina) e all'apprezzabile scostamento dal limite di soglia (2,02 g/I alla prima prova e 2,07 g/I alla seconda); che alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 17 gennaio 2024 Il Consigliere estensore Il Pr idente Gabriella Cappello Donat erra