Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 4704/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal as inadmissible for generic arguments and lack of comparative sentencing analysis.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 4704/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Salvatore Verga inadmissible, ruling that his arguments were manifestly unfounded and generic. The court found the lower court's assessment of recidivism and specific crime details sufficient, rejecting claims that comparative sentencing analysis was required. Consequently, the appeal was dismissed, and Verga was ordered to pay court costs and a fine to the penalty fund.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 c.p.p.; Art. 617 c.p.p.: An appeal is inadmissible if it is manifestly unfounded and generic, particularly when the lower court's reasoning on recidivism and individualized sentencing parameters is sound and does not require comparative evaluation between different cases.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal manifestly unfounded generic arguments recidivism assessment individualized sentencing court costs penalty fund fine aggravamento della pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 c.p.p.
264020 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod.
Art. 617 c.p.p.
Art. 13 Cost.
art. 616 cod. proc. pen
264020 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 6, n. 34532 del 22/06/2021, Depretis
Sez. 6, n. 34532 del 22/06/2021, Depretis, Rv.
Sez. 1, n. 37588 del 18/06/2014, Amaniera
281935 - 01; Sez. 1, n. 37588 del 18/06/2014, Amaniera, Rv.
Sez. 2, n. 7191 del 20/01/2016, Barranca
Sez. 2, n. 7191 del 20/01/2016, Barranca, Rv.
Sez. 3, n. 27115 del 19/02/2015, La Penna
pure Sez. 3, n. 27115 del 19/02/2015, La Penna, Rv.
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 2344/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to generic grounds lacking specific analysis against the appellate court's decision.
Ordinanza — n. 13487/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic grounds lacking specific factual and legal reasons.
Ordinanza — n. 2461/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to generic grounds failing to specify factual and legal complaints under Art. 591 c.p.p.
Ordinanza — n. 942/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal for lack of specific argumentation regarding mitigating circumstances versus aggravating factors.
Ordinanza — n. 28924/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific factual arguments regarding aggravated theft circumstances.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: VERGA SALVATORE nato a CATANIA il 06/05/1991 avverso la sentenza del 10/07/2023 della CORTE APPELLO di MESSINAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che Salvatore Verga ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Messina che ha rideterminato in mitius il trattamento sanzionatorio e ne ha confermato la condanna per il delitto aggravato di tentato furto in abitazione; ritenuto che: - il primo motivo è manifestamente infondato e generico in quanto la Corte di merito ha ritenuto sussistente la contestata recidiva indicando gli elementi dai quali ha tratto la spiccata pericolosità dell'imputato (cfr. Sez. 6, n. 34532 del 22/06/2021, Depretis, Rv. 281935 - 01; Sez. 1, n. 37588 del 18/06/2014, Amaniera, Rv. 260841 - 01), facendo in particolare riferimento alle specifiche modalità di realizzazione del reato in imputazione (avendo appena sopra dato conto del fatto che l'imputato si sia spostato di oltre 150 km dal luogo di residenza per delinquere e che nella vettura a bordo della quale viaggiava vi fossero attrezzi da scusso, utilizzati nella specie), e l'impugnazione non muove alcuna effettiva censura a tale piano argomentativo; - il secondo motivo è manifestamente infondato, dato che il trattamento sanzionatorio è definito «sulla base di parametri squisitamente individuali, nessuna valutazione comparativa tra posizione diverse è richiesta; né tra i parametri di legittimità per la definizione della pena si rinviene quello della valutazione comparativa tra concorrenti» (cfr.

Sez. 2, n. 7191 del 20/01/2016, Barranca, Rv. 266446 - 01; cfr. pure Sez. 3, n. 27115 del 19/02/2015, La Penna, Rv. 264020 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 18 gennaio 2024 Il Consigliere estensore Il Pr