Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 4424/2024 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed because sentencing discretion lacks concrete specificity and is not arbitrary.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 4424/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared Giovanni Sturniolo's appeal against the partial reform of his aggravated fraud conviction inadmissible. The appellant challenged only the sentencing portion, arguing it was excessive, while the lower court confirmed his criminal liability. The court ruled that sentencing falls within the judge's discretionary power and requires only sufficient motivation unless the penalty vastly exceeds the statutory median, a standard the lower court met by citing relevant facts.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 36 c.p.p.; Art. 595 c.p.p.: Sentencing discretion cannot be the subject of cassation appeal unless the penalty determination is arbitrary or manifestly illogical, requiring specific and detailed motivation only when the sentence vastly exceeds the statutory median.

Parole chiave

Generato dall'IA
sentencing discretion cassation admissibility aggravated fraud penal moderation judicial arbitrariness statutory median procedural inadmissibility modalità di calcolo dell'ammenda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 36 c.p.p.
Art. 595 c.p.p.
Art. 1:33 cod. pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 25118/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding excessive sentence as new sentencing evaluation is inadmissible in legitimacy proceedings.
Ordinanza — n. 11465/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal on sentencing as discretionary merit judgment lacking arbitrariness.
Ordinanza — n. 41609/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal on sentencing discretion, ruling sentencing falls within trial judge's authority under Penal Code.
Ordinanza — n. 51127/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal against conviction for counterfeiting coins due to manifestly unfounded lack of reasoning.
Ordinanza — n. 41602/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as sentencing discretion lacks specific grounds and falls within trial court authority.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: STURNIOLO GIOVANNI nato a TORINO 11 19/07/1992 avverso la sentenza del 15/05/2023 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANNA MARIA DE SANTIS;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Giovanni Sturniolo avverso la sentenza della Corte di Appello di Torino che ha parzialmente riformato la decisione di primo grado limitatamente al trattamento sanzionatorio, confermando la responsabilità del prevenuto per il delitto di truffa aggravata; ritenuto che l'unico motivo di ricorso in punto di trattamento sanzionatorio è privo di concreta specificità e non consentito in quanto, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, la graduazione della pena non può costituire oggetto di ricorso per cassazione laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico; che, nella specie, l'onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi di cui all'art. 1:33 cod. pen. ritenuti decisivi o rilevanti, essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla media edittale (si veda, in particolare, pag. 6); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna d ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 9 gennaio 2024.