Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 4033/2024 — snpen Generato dall'IA

Recourse against second-instance drug trafficking sentence dismissed due to sufficient sentencing justification.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 4033/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court declared the recourse by Coly Bonofe inadmissible, affirming the lower court's decision on drug trafficking charges. The appellant argued against the applied recidivism and sentencing, but the Court found the first and second-instance judges provided a complete and logical argumentative basis for their punitive measures. Consequently, the Court ruled that the decision met all motivational requirements and fell outside the scope of cassation review.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 73 comma 5 d.P.R. 309/90; Art. 616 cod. proc. pen.: A criminal recourse is inadmissible when the challenged judgment is supported by a complete argumentative apparatus satisfying the obligation of motivation regarding the determination of the sanction.

Parole chiave

Generato dall'IA
drug trafficking recidivism sentencing justification inadmissible recourse cassation review scope procedural costs pericolo di collusione con testimoni colpa del patrocinatore dubbio circa il carattere di infrazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 73 comma 5 d.P.R. 309/90
Il Giudice di primo grado e la Corte di appello hanno infatti motivatamente applicato la contestata recidiva, tenuto conto sia della pluralità dei precedenti specifici e reiterati ( art. 73 comma 1 d.P.R.
Art. 73 comma 1 d.P.R. n. 309/90
Il Giudice di primo grado e la Corte di appello hanno infatti motivatamente applicato la contestata recidiva, tenuto conto sia della pluralità dei precedenti specifici e reiterati ( art. 73 comma 1 d.P.R.
Art. 99 cod. pen.
Art. 616 cod. proc. pen.
art. 73 comma 1 d.P.R. n. 309/90
Il Giudice di primo grado e la Corte di appello hanno infatti motivatamente applicato la contestata recidiva, tenuto conto sia della pluralità dei precedenti specifici e reiterati ( art. 73 comma 1 d.P.R.
art. 99 cod. pen
articolo 616 cod. proc. pen
Segue, a norma dell'articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro 3.000 a titolo di sanzione pecuniaria.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 10476/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for theft conviction due to inadmissibility of re-evaluating evidence.
Ordinanza — n. 15343/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specific motivation criticism under Article 606 of the Criminal Procedure Code.
Ordinanza — n. 33755/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific legal grounds and failure to critique lower court reasoning.
Ordinanza — n. 29326/2021 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 29326/2021 — snpen
Ordinanza — n. 21499/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal for home detention due to prior alarming criminal history and lack of remorse.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: COLY BONOFE (CUI 0330VLA) nato il 25/05/1989 avverso la sentenza del 28/10/2022 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere UGO BELLINI;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.11 ricorso di COLY Bonofe avverso la sentenza in epigrafe indicata, recante l'affermazione di responsabilità in ordine al reato di cui agli artt. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, è manifestamente infondato. Infatti, contrariamente a quanto dedotto nei motivi di ricorso, la decisione impugnata risulta sorretta da conferente apparato argomentativo, che soddisfa appieno l'obbligo motivazionale per quanto concerne la determinazione del trattamento sanzionatorio. Il Giudice di primo grado e la Corte di appello hanno infatti motivatamente applicato la contestata recidiva, tenuto conto sia della pluralità dei precedenti specifici e reiterati ( art. 73 comma 1 d.P.R. n. 309/90) sia della reiterazione nel tempo delle condotte di spaccio, che confermano la spiccata capacità a delinquere e la sua propensione per la commissione di reati della stessa specie attinenti allo spaccio di stupefacenti e che sono espressione di quell'aggravio di pericolosità previsto dall'applicazione dell'art. 99 cod. pen.

Tali argomentazioni, congrue ed immuni da vizi logici evidenti, sfuggono al sindacato della cassazione. Segue, a norma dell'articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro 3.000 a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 14 Dicembre 2023 Il Consigliere estensore Il Preside, te