Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 3520/2024 — snpen Generato dall'IA

Appeal dismissed because it was filed personally instead of by a qualified defense lawyer as required by law.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 3520/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible de plano because it was filed personally by the appellant rather than by a qualified defense lawyer. The appellant, Alberto Carlesco, submitted the document directly without a lawyer registered in the special register of the Court, violating specific procedural requirements. Consequently, the court rejected the appeal and ordered the appellant to pay court costs and a fine to the Fine Fund.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 123 cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.: An appeal must be filed by a qualified defense lawyer; failure to comply renders the appeal inadmissible de plano.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal qualified defense lawyer special register requirement de plano dismissal procedural defect diritto a un difensore legittimazione a ricorrere allegazioni insufficientemente motivate

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 123 cod. proc. pen.
Rilevato che l'atto di impugnazione è stato proposto personalmente dall'interessato, Alberto Carlesco, mediante dichiarazione ai sensi dell'art. 123 cod. proc. pen., mentre avrebbe dovuto essere sottoscritto da difensore iscritto nell'albo speciale della Corte di cassazione (artt.
Art. 571, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, de plano, a norma dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. (introdotto dalla medesima legge n.
Legge n. 103 del 2017
pen., come modificati dalla legge n. 103 del 2017; Sez.
art. 123 cod. proc. pen
Rilevato che l'atto di impugnazione è stato proposto personalmente dall'interessato, Alberto Carlesco, mediante dichiarazione ai sensi dell'art. 123 cod. proc. pen., mentre avrebbe dovuto essere sottoscritto da difensore iscritto nell'albo speciale della Corte di cassazione (artt.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017
103 del 2017; Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 43163/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible due to failure to be signed by a registered defense counsel.
Ordinanza — n. 24461/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible due to failure to be signed by a registered defense counsel.
Ordinanza — n. 16870/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed de plano for lack of special defense counsel as required by criminal procedure code.
Ordinanza — n. 28891/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal as inadmissible due to failure to engage a qualified defense lawyer.
Ordinanza — n. 10197/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of qualified defense counsel signature.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CARLESCO ALBERTO nato a VENEZIA il 20/12/1961 avverso l'ordinanza del 06/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di VENEZIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO ALIFFI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti. Esaminati il ricorso e l'ordinanza impugnata.

1. Rilevato che l'atto di impugnazione è stato proposto personalmente dall'interessato, Alberto Carlesco, mediante dichiarazione ai sensi dell'art. 123 cod. proc. pen., mentre avrebbe dovuto essere sottoscritto da difensore iscritto nell'albo speciale della Corte di cassazione (artt. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen., come modificati dalla legge n. 103 del 2017; Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272010-01).

2. Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, de plano, a norma dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. (introdotto dalla medesima legge n. 103 del 2017), con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, in Roma 7 dicembre 2023.