Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 3257/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal as generic and reiterative of already resolved merits arguments.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 3257/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible for being generic and merely reiterative of grievances already addressed and resolved with sufficient reasoning during the merits phase. The defendant argued that the appellate court failed to properly motivate the conviction and ignored specific defense requests regarding date inconsistencies, yet the court found these complaints lacked specificity and did not identify precise defects in the lower court's reasoning. Consequently, the appeal was rejected, and the defendant was ordered to pay procedural costs and a fine to the state treasury.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 606 lett. e) cod. proc. pen.; Art. 616 cod. proc. pen.: An appeal is inadmissible if its grounds are generic and merely reiterative of complaints already fully examined and resolved with adequate reasoning in the judgment on the merits, failing to specify particular defects in the lower court's motivation.

Parole chiave

Generato dall'IA
generic appeal grounds reiterative complaints inadmissible appeal lack of specificity procedural costs Cassa delle ammende merits phase resolution violazione del principio di celerità

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 606 lett. e) cod. proc. pen.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso l'imputato, per il tramite del difensore di fiducia, deducendo violazione dell'art. 606 lett.
Art. 616 cod. proc. pen.
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.
art. 616 cod. proc. pen
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 940/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to specific lack of legal grounds regarding social danger.
Ordinanza — n. 26973/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as generic and inadmissible for failing to address specific sentencing issues.
Ordinanza — n. 32326/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of necessary critical analysis of lower court's reasoning.
Ordinanza — n. 29066/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for procedural defects and lack of statutory grounds under new criminal procedure rules.
Ordinanza — n. 15021/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of factual grounds despite sufficient reasoning on psychological elements of the crime.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BOCA VALENTIN COSTINEL nato il 12/07/1997 avverso la sentenza del 02/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MICAELA SERENA CURAMI; RILEVATO IN FATTO E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Milano ha confermato la pronuncia con cui il Tribunale di Lecco aveva dichiarato Valentin Costinel Boca colpevole dei reati di cui agli artt. 81 cod. en., 75 d. Igs. 159 del 2011 condannandolo alla pena ritenuta di giustizia.

2. Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso l'imputato, per il tramite del difensore di fiducia, deducendo violazione dell'art. 606 lett.

e) cod. proc. pen. per mancanza ed illogicità della motivazione per avere ritenuto provata la colpevolezza del Boca nonché per avere disatteso la richiesta di nullità della sentenza per le incongruenze nelle date dei commessi reati.

3. Il ricorso va dichiarato inammissibile per genericità dei motivi, in quanto meramente reiterativo di doglianze già affrontate e risolte - con congrua motivazione - in sede di merito. La Difesa, quanto all'affermazione di responsabilità del Boca, si limita a richiamare principi di diritto e ad affermare che i Giudici di appello hanno omesso di considerare , o hanno valutato erroneamente, una serie di elementi oggettivi ostativi alla teso accusatoria, omettendo tuttavia di specificare quali parti di motivazione sarebbero viziate e quali sarebbero stati gli elementi pretermessi, in tal modo incorrendo anche nel vizio di aspecificità. Del pari aspecifica è la doglianza inerente l'incongruenza contenuta nei capi di imputazione: la condanna è avvenuta in ordine agli episodi del 28/03/2019, 23/02/2019 e 06/05/2019, in relazione ai quali alcuna violazione de diritto di difesa si è verificata, come correttamente argomentato dai Giudici di merito.

4. Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 12 ottobre 20