Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 2935/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian appeal court dismisses appeal as inadmissible for failing to fully confront the lower court's reasoning.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 2935/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Fabio Argenti inadmissible because it did not fully confront the reasoning of the Milan Court of Appeal. Argenti argued for a violation of criminal law and defects in motivation, but the court found his arguments merely reiterated a different assessment of evidence without engaging with the specific grounds used by the lower court. Consequently, the appeal was rejected, and Argenti was ordered to pay procedural costs and a fine to the penalty fund.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 c.p.p.; Art. 364 c.p.p.: An appeal is inadmissible if it fails to fully confront the reasoning of the contested decision, merely reiterating a different assessment of evidence without engaging with the specific grounds used by the lower court.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal violation of law defect in motivation procedural costs penalty fund fine full confrontation Cassazione ordinanza esame e criteri di identificazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 c.p.p.
254584 - 01); ritenuto che all'inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 cod.
Art. 364 c.p.p.
Art. 113 Cost.
artt. 495 cod. pen
Rilevato che Fabio Argenti ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Milano che ne ha confermato la condanna per il reati di cui agli artt. 495 cod. pen.
art. 616 cod. proc. pen
254584 - 01); ritenuto che all'inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa
Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo
Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv.
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 2304/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of specific proof errors and arbitrary sentencing claims.
Ordinanza — n. 19714/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal as arguments were already adequately examined and rejected by lower court.
Ordinanza — n. 33006/2021 — snpen
Italian court dismisses appeal as arguments differ from those permitted by law.
Ordinanza — n. 9356/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as vague, citing lack of specific factual errors in lower court reasoning.
Ordinanza — n. 31172/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal as vague criticism lacks specificity regarding proven identity of the accused.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ARGENTI ANTONIO FABIO nato a GELA il 09/08/1982 avverso la sentenza del 15/02/2023 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI; é v

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che Fabio Argenti ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Milano che ne ha confermato la condanna per il reati di cui agli artt. 495 cod. pen. e 186 C.d.S.; ritenuto che l'unico motivo di ricorso - con cui, sub specie della violazione della legge penale e del vizio di motivazione, si censura l'affermazione di responsabilità dell'imputato - è inammissibile poiché non si confronta compiutamente con la motivazione del provvedimento impugnato (che ha esposto in maniera congrua e logica gli elementi in forza dei quali si è pervenuti alla sua identificazione, fondata in particolare su un suo segno distintivo inequivoco) ma finisce col perorare irritualmente un diverso apprezzamento del compendio probatorio (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 - 01;

Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 - 01); ritenuto che all'inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 18 ottobre 2023 Il Consigliere estensore Il President