Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 2930/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to failure to raise recidivism issue in second instance.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 2930/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the sole ground challenged the specific and infra-quinquennial recidivism requirements. The appellant, Francesco Bartolomeo Macedonio, argued these conditions were not met, but the Court found this argument was not raised in the Court of Appeal's judgment. Consequently, the Court ruled that such issues must be raised in the second instance or are non-devolutive, leading to the dismissal of the appeal and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 c.p.p.; Art. 624, 625 c.p.: Appeals to the Court of Cassation cannot raise issues omitted by the Court of Appeal unless they are non-devolutive or could not have been raised earlier, as the second instance judgment must specifically address all grounds for appeal.

Parole chiave

Generato dall'IA
recidiva reiterata specifica inammissibilità ricorso omissione pronuncia appello devolutività questioni spese processuali Cassazione recidiva motivazione inadeguata delle censure costituzionali motivi di cassazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 c.p.p.
282095 - 01, non massimata sul punto); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod.
Art. 624 c.p.
Art. 625 c.p.
art. 616 cod. proc. pen
282095 - 01, non massimata sul punto); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 5, n. 37875 del 04/07/2019, Bondì
Sez. 5, n. 37875 del 04/07/2019, Bondì, Rv.
Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, Galdi
pure Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, Galdi, Rv.
Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Bolognese
270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Bolognese, Rv.
Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, Di Domenica
269745 - 01; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, Di Domenica; Sez.
Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, Cardellini
22362 del 19/04/2013, Di Domenica; Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, Cardellini, Rv.
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 20591/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to generic grounds and lack of specific recidivism proof.
Ordinanza — n. 5004/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for reiterative grounds and failure to raise specific recidivism argument in appeal.
Ordinanza — n. 46152/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specificity and non-appealable recidiva issue.
Ordinanza — n. 21841/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for generic legal arguments lacking specific factual or legal grounds.
Ordinanza — n. 21747/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic grounds lacking specific factual and legal elements under procedural code.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MACEDONIO FRANCESCO BARTOLOMEO nato a GIFFONE il 04/08/1960 avverso la sentenza del 14/12/2021 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che Francesco Bartolomeo Macedonio ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Milano che ne ha confermato la condanna per il reato di cui agli artt. 624, 625, comma 1, n. 7, cod. pen.; ritenuto che l'unico motivo di ricorso - con cui si lamenta l'insussistenza dei presupposti applicativi della recidiva reiterata specifica e infraquinquennale - è inedito perché la censura non è stata sollevata con l'atto di appello («non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare siccome non devolute con la dovuta specificità alla sua cognizione, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio o che non sarebbe stato possibile dedurre in precedenza»:

Sez. 5, n. 37875 del 04/07/2019, Bondì, Rv. 277637 - 01; cfr. pure Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, Galdi, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Bolognese, Rv. 269745 - 01; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, Di Domenica; Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, Cardellini, Rv. Rv. 282095 - 01, non massimata sul punto); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.

Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila; P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 18 ottobre 2023 Il Consigliere estensore Il Preside