Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 2795/2024 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal for lack of reasoning on prescription, noting it was a mere style argument.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 2795/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the appellant's complaint regarding the lack of reasoning on the prescription exception was manifestly unfounded. The lower courts had correctly determined that the crime occurred on October 31, 2013, triggering a ten-year prescription period under Article 17 of Legislative Decree No. 74/2000. The court ruled that judges are not obligated to address every argument, especially when the prescription exception was merely a stylistic formality without merit.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 17, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000; Art. 616 cod. proc. pen.: The court is not required to address every complaint, and an appeal based on the lack of reasoning for a mere stylistic exception regarding prescription is inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility lack of reasoning prescription exception mere style argument ten-year prescription period procedural costs Cassation court ruling dichiarazione fiscale tardiva

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 17, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000
74 del 2000, Rilevato che con un unico motivo di ricorso il ricorrente lamenta il vizio di motivazione perché la Corte territoriale non aveva risposto sull'eccezione di prescrizione, Considerato che il motivo è manifestamente infondato, perché l'art. 17, comma 2, d.lgs.
Art. 616 cod. proc. pen.
281935-01), Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile e rilevato che alla declaratoria dell'inammissibilità consegue, a norma dell'art. 616 cod.
art. 616 cod. proc. pen
281935-01), Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile e rilevato che alla declaratoria dell'inammissibilità consegue, a norma dell'art. 616 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 6, n. 34532 del 22/06/2021, Depretis, Rv. 281935-01
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 12579/2025 — snpen
Cassation court dismisses generic appeals and rejects prescription defense for instant tax fraud crimes.
Ordinanza — n. 22329/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal against tax evasion conviction due to procedural inadmissibility of prescription defense.
Ordinanza — n. 19182/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as late due to incorrect calculation of appeal period under Art. 585 c.p.p.
Sentenza — n. 47625/2024 — snpen
Cassation court annuls confiscation for equivalent due to prescription but upholds direct confiscation of crime price.
Ordinanza — n. 27794/2021 — snpen
Appeal dismissed as untimely filed; court upheld conviction for resisting a public official.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CHBRAOUI MUSTAPHA nato il 01/01/1964 avverso la sentenza del 10/05/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere UBALDA MACRI'; RG 15148/23 Rilevato che con sentenza in data 10 maggio 2022 la Corte di appello Bologna ha confermato la sentenza in data 21 febbraio 2020 con cui il Tribunale di Ravenna aveva condannato Mustapha Chbraoui alle pene di legge per il reato dell'art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, Rilevato che con un unico motivo di ricorso il ricorrente lamenta il vizio di motivazione perché la Corte territoriale non aveva risposto sull'eccezione di prescrizione, Considerato che il motivo è manifestamente infondato, perché l'art. 17, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000 prevede la prescrizione decennale per il reato dell'art. 8, per i fatti successivi all'entrata in vigore della I. 14 settembre 2011, n. 148, che ha convertito il di. 13 agosto 2011, n. 138, e cioè dal 17 settembre 2011, Considerato che i Giudici di merito hanno accertato che il fatto si è consumato il 31 ottobre 2013 e tale circostanza non è stata contestata dal ricorrente, Rilevato, quindi, che al momento della decisione il reato non era prescritto, Rilevato che il giudice non è tenuto a rispondere a tutte le doglianze e, nella specie, l'eccezione di prescrizione era di mero stile (Sez. 6, n. 34532 del 22/06/2021, Depretis, Rv. 281935-01), Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile e rilevato che alla declaratoria dell'inammissibilità consegue, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., l'onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 6 ottobre 2023 Il Consigliere estensore Il Presiden