Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 2278/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal as vague and unfounded regarding criminal liability and sentencing mitigation.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 2278/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared Luigi Minguzzi's appeal inadmissible due to a lack of concrete specificity and manifest unfoundedness. The appellant contested the court's finding of criminal liability under Article 131-bis and the denial of a specific mitigating circumstance under Article 62 of the Penal Code. The court rejected these arguments because the lower court had already provided clear logical and legal reasoning for its conviction and sentencing decisions.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 131-bis cod. pen.; Art. 62, para. 1, no. 6 cod. pen.: An appeal lacking concrete specificity and manifestly unfounded, which fails to challenge the logical and legal grounds of the lower court's conviction and sentencing, must be declared inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal liability sentencing mitigation inadmissible appeal lack of specificity Corte di Cassazione esposizione all'amianto violazione di obbligazioni contrattuali di lavoro ambiente di lavoro

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 131-bis cod. pen.
Letto il ricorso di Luigi Minguzzi; considerato che il ricorso, con il quale si contesta l'affermazione in ordine alla penale responsabilità in relazione all'art. 131-bis cod. pen., nonché il mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art.
Art. 62, para. 1, no. 6 cod. pen.
pen., nonché il mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 62, primo comma, n.
art. 131-bis cod. pen
Letto il ricorso di Luigi Minguzzi; considerato che il ricorso, con il quale si contesta l'affermazione in ordine alla penale responsabilità in relazione all'art. 131-bis cod. pen., nonché il mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 26966 del 11/09/2020, Balestra
pen., è privo di concreta specificità e manifestamente infondato in quanto i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (Sez. 2, n. 26966 del 11/09/2020, Balestra, Rv.
Sez. 6, n. 6551 del 09/01/2020, Kostandin
279645; Sez. 6, n. 6551 del 09/01/2020, Kostandin, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 872/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming error in evidence evaluation, ruling cassation reviews only legal reasoning, not factual findings.
Ordinanza — n. 29033/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of specificity under Article 581 of the Code of Criminal Procedure.
Ordinanza — n. 39793/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal for adding new sentencing mitigation arguments not in original appeal.
Ordinanza — n. 4501/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specific grounds regarding evidentiary renewal.
Ordinanza — n. 8185/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal for generic lack of reasoning and excessive penalty claims.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MINGUZZI LUIGI, nato a Bologna il 11/01/1981 avverso la sentenza del 29/05/2023 della Corte d'appello di Milano dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE NICASTRO.

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Luigi Minguzzi; considerato che il ricorso, con il quale si contesta l'affermazione in ordine alla penale responsabilità in relazione all'art. 131-bis cod. pen., nonché il mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 62, primo comma, n. 6), cod. pen., è privo di concreta specificità e manifestamente infondato in quanto i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (Sez. 2, n. 26966 del 11/09/2020, Balestra, Rv. 279645; Sez. 6, n. 6551 del 09/01/2020, Kostandin, Rv. 278347), le ragioni del loro convincimento (si veda, in particolare, la pag. 3); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 12 dicembre 202