Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 555/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal against probation revocation due to repeated job location violations and lack of merit review.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 555/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay legal fees and a fine. The lower court revoked probation because the defendant repeatedly worked at different locations than authorized despite formal warnings. The appellate court rejected the claim that the reasoning was flawed, noting the appellant simply requested a different evaluation of the same facts.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 cod. proc. pen.; Art. 116 cod. proc. pen.: An appeal is inadmissible if the lower court's decision is not manifestly illogical and the appellant merely requests a different assessment of the merits already properly examined.

Parole chiave

Generato dall'IA
probation revocation inadmissible appeal Cassazione ordinanza procedural costs violation of conditions migrazione professionale allontanamento nonostante motivi di salute autorizzazione provvisoria all'esercizio professionale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 cod. proc. pen.
Art. 116 cod. proc. pen.
Corte Cost. n. 186 del 2000
pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000);
art. 616 cod. proc. pen

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte Cost. n. 186 del 2000
pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000);
Generato dall'IA
Sentenza — n. 7353/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to attacking the wrong order and lack of specific grounds against the cited act.
Sentenza — n. 46087/2023 — snpen
Corte di Cassazione, Sentenza — n. 46087/2023 — snpen
Ordinanza — n. 25494/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming lack of statutory exclusion of recidivism due to punitive treatment issues.
Ordinanza — n. 25742/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against probation revocation for manifestly unfounded lack of educational purpose.
Sentenza — n. 44137/2023 — snpen
Corte di Cassazione, Sentenza — n. 44137/2023 — snpen

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: LOUDIY MOHAMED nato il 25/11/1988 avverso l'ordinanza del 07/08/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SALERNOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIORGIO POSCIA;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti. Esaminati il ricorso e la ordinanza impugnata. Rilevato che il ricorso è manifestamente infondato; Considerato, infatti, che il provvedimento impugnato - con motivazione adeguata e non manifestamente illogica - ha confermato la revoca dell'affidamento in prova a suo tempo concesso a Luodiy Mohamed, poiché il condannato più volte si era recato a lavorare presso comuni differenti rispetto a quello presso il quale era stato autorizzato ad eseguire la misura alternativa e ciò nonostante la formale diffida al rispetto delle prescrizioni rivoltagli dal competente Magistrato di sorveglianza;

Rilevato che il condannato, rispetto a tale coerente ragionamento svolto dal Tribunale di sorveglianza di Salerno, pur lamentando violazione di legge e vizio di motivazione, sollecita una differente (ed inammissibile) valutazione degli elementi di merito coerentemente esaminati dal giudice a quo ; Ritenuto che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 7 dicembre 2023.