Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 305/2024 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as inadmissible due to lack of mandatory requirement for confrontation evidence.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 305/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal by Chef Aymane inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. Aymane argued that the lower court erred by failing to hold a mandatory confrontation between him and the co-defendant, AJA Klajcenco, to verify conflicting statements. The court rejected this claim by citing established precedent that confrontation is not an obligatory evidentiary step when parties provide contradictory accounts, leaving the judge to assess credibility based on free conviction.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 606, lett. d), cod. proc. pen.; The confrontation between parties does not constitute a mandatory evidentiary requirement; the judge must evaluate the credibility of conflicting statements based on free conviction.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal procedure evidence confrontation mandatory proof free conviction inadmissible appeal credibility assessment Supreme Court precedent procedimento contraddittorio

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 606, lett. d), cod. proc. pen.
283935 - 02): indirizzo interpretativo che evidentemente esclude la possibilità di annoverare il confronto tra i mezzi rilevanti ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 606, lett.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 6, n. 37691 del 16/09/2022
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 16047/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal against conviction for theft, ruling factual complaints inadmissible in cassation.
Ordinanza — n. 49576/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal as identical grievances were already refuted by lower court.
Ordinanza — n. 11355/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as it constitutes a non-allowed re-reading of evidence and alternative fact reconstruction.
Ordinanza — n. 21795/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to procedural prescription timing and improper re-evaluation of evidence.
Ordinanza — n. 8561/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible for re-litigating already decided issues and generic lack of motivation claims.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CHEF AYMANE nato a RABAT( MAROCCO) il 31/12/1997 avverso la sentenza del 17/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere VITTORIO PAZIENZA;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che CHEF Aymane - imputato del reato di cessione di sostanza stupefacente a AJA Klajcenco - ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del 17/05/2023 (con cui la Corte d'Appello di Milano ha parzialmente riformato la sentenza di condanna emessa in primo grado, riducendo la pena previa applicazione di attenuanti generiche), deducendo - quale unico motivo di ricorso - violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata assunzione di una prova decisiva, individuata nel confronto tra il ricorrente e il KAJA; ritenuto che la censura sia inammissibile non solo perché reiterativa di analoga doglianza esaminata e motivatamente disattesa in appello, ma anche - ed anzi prima ancora - per la necessità di dar seguito al c:onsolidato indirizzo interpretativo di questa Suprema Corte, secondo cui «il mezzo di prova del confronto non costituisce adempimento di cui sia imposta obbligatoriamente l'effettuazione, in quanto, a fronte di contrastanti versioni fornite dai dichiaranti, spetta al giudice apprezzare, secondo il proprio libero convincimento, il grado di attendibilità dell'una piuttosto che dell'altra dichiarazione» (Sez. 6, n. 37691 del 16/09/2022, B., Rv. 283935 - 02): indirizzo interpretativo che evidentemente esclude la possibilità di annoverare il confronto tra i mezzi rilevanti ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 606, lett. d), cod. proc. pen. ritenuto pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 1 dicembre 2023