Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 266/2024 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal against second-instance sentence for lack of admissibility due to implicit reasoning.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 266/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the appeal inadmissible, upholding the second-instance judgment regarding criminal liability and sentencing. The appellant argued against the application of recidivism and the imposed sentence, but the court found the lower court's reasoning sufficient and non-arbitrary. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 c.p.p.; Art. 133 cod. pen.: Appeals are inadmissible when the lower court's reasoning, even if implicit or concise, is not arbitrary or illogical, and generic challenges to evidence evaluation fail to meet admissibility standards.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility implicit judicial reasoning sentencing proportionality review recidivism application procedural costs award esame di cassazione decisione incidentale impugnabile ricorso di annullamento

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 c.p.p.
Segue, a norma dell'art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di C 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.
Art. 133 cod. pen.
211583), ma afferma anche che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti ed attenuanti, effettuato in riferimento ai criteri di cui all'art. 133 cod. pen., sono censurabili in cassazione solo quando siano frutto di mero arbitrio o ragionamento illogico (Cass.
art. 133 cod. pen
211583), ma afferma anche che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti ed attenuanti, effettuato in riferimento ai criteri di cui all'art. 133 cod. pen., sono censurabili in cassazione solo quando siano frutto di mero arbitrio o ragionamento illogico (Cass.
art. 616 c.p
Segue, a norma dell'art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di C 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 6, sent. del 22 settembre 2003 n. 36382
motivazione implicita (Sez. 6, sent. del 22 settembre 2003 n. 36382, Rv.
Sez. 4, sent. del 4 agosto 1998 n. 9120
227142) o con formule sintetiche (tipo "si ritiene congrua" vedi Sez. 4, sent. del 4 agosto 1998 n. 9120 Rv.
Cass. sez. 3, sent. 16 giugno 2004 n. 26908
pen., sono censurabili in cassazione solo quando siano frutto di mero arbitrio o ragionamento illogico (Cass. sez. 3, sent. 16 giugno 2004 n. 26908, Rv.
Generato dall'IA
Sentenza — n. 42807/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal against conviction because the crime was extinguished by prescription before judgment. The court annuls the sentence without remand due to the statute of limitations. The defendant argued for a defense delay, but the court ruled prescription bars further proceedings. The legal principle is that prescription extinguishes the crime, making procedural defects irrelevant. The court cites relevant articles on prescription and criminal procedure. The decision emphasizes the immediate application of extinction causes. Keywords include prescription, criminal procedure, annulment, statute of limitations, and defense rights.
Ordinanza — n. 20638/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 20638/2022 — snpen
Ordinanza — n. 45063/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of interest and insufficient grounds regarding generic mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 21122/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 21122/2022 — snpen
Sentenza — n. 33061/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Sentenza — n. 33061/2022 — snpen

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BALSAMO ANTONIO nato a MANFREDONIA il 19/08/1972 avverso la sentenza del 08/07/2022 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRO RANALDI; N.

74)

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso proposto da Antonio Balsamo - unitamente alla memoria depositata - avverso la sentenza in epigrafe indicata, recante l'affermazione di responsabilità in ordine al reato di cui all'imputazione, è inammissibile. Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la decisione impugnata risulta sorretta da conferente apparato argomentativo, che soddisfa appieno l'obbligo motivazionale, per quanto concerne l'applicata recidiva e la determinazione del trattamento sanzionatorio. È appena il caso di considerare che in tema di valutazione dei vari elementi per la concessione delle attenuanti generiche, ovvero in ordine al giudizio di comparazione e per quanto riguarda la dosimetria della pena ed i limiti del sindacato di legittimità su detti punti, la giurisprudenza di questa Suprema Corte non solo ammette la cd. motivazione implicita (Sez. 6, sent. del 22 settembre 2003 n. 36382, Rv. 227142) o con formule sintetiche (tipo "si ritiene congrua" vedi Sez. 4, sent. del 4 agosto 1998 n. 9120 Rv. 211583), ma afferma anche che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti ed attenuanti, effettuato in riferimento ai criteri di cui all'art. 133 cod. pen., sono censurabili in cassazione solo quando siano frutto di mero arbitrio o ragionamento illogico (Cass. sez. 3, sent. 16 giugno 2004 n. 26908, Rv. 229298), evenienza nel caso insussistente, avendo i giudici territoriali plausibilmente tenuto conto dei precedenti penali e della relativa spiccata pericolosità sociale del prevenuto, di recente sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale.

Infine, la censura in tema di valutazione delle prove è assolutamente generica e, quindi, inammissibile. Segue, a norma dell'art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di C 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria. P.Q.N11. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 23 novembre 2023 liere estensore