Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 162/2024 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to repetitive arguments already rejected by the Court of Appeal.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 162/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court declared Sean De Ragna's appeal against the Milan Court of Appeal's judgment inadmissible. The appellant argued that extortion should be reclassified as fraud, but the court found his arguments merely repetitive of those previously rejected. Consequently, the appeal was dismissed, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 363-bis c.p.p.; Art. 363-ter c.p.p.: An appeal is inadmissible if its grounds consist solely of a pedissequa repetition of arguments already cited and rejected by the lower court without providing new specific criticism.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility repetitive arguments doctrine extortion versus fraud Court of Cassation procedure lack of specific criticism estorsione minaccia nel diritto penale timore

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 363-bis c.p.p.
Art. 363-ter c.p.p.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 25661/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeals as generic, infounded, and repetitive of previously rejected arguments.
Ordinanza — n. 36872/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeals for inadmissibility due to procedural defects and lack of specific argumentation.
Ordinanza — n. 4019/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal as criminal appeal merely reproduces already rejected arguments regarding extortion attempt.
Ordinanza — n. 10377/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for reiterating unpreserved arguments and failing to demonstrate decisive proof defects.
Ordinanza — n. 47630/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal on extortion vs. vexatious fraud distinction based on coercive threat reality.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DE RAGNA SEAN nato a MILANO il 04/12/1991 avverso la sentenza del 04/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRO LEOPIZZI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di De Ragna Sean; Ritenuto che l'unico motivo di ricorso, con cui si contesta una violazione di legge e un vizio di motivazione in relazione alla qualificazione giuridica dei fatti ascritti all'imputato in termini di estorsione, e se ne invoca la derubricazione nel delitto di truffa, è indeducibile perché fondato su censure che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle 'già dedotte in appello e puntualmente disattese con corretti argomenti giuridici dalla corte di merito (si veda, in particolare, pagina 4, che correttamente ritiene che la "truffa dello specchietto", a fronte della minaccia di spezzare una gamba alla persona offesa, trasmodi in estorsione), dovendosi le stesse considerare non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso; Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 21 novembre 2023 Il Con'sg ier estensore Il Presidente